КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
Апеляційне провадження                                             
№ 22-ц/824/9891/2021                                                                                               
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021року                                                                  місто Київ
                                                                                           справа № 759/9405/14-ц
                            
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   головуючого судді: Борисової О.В.
                     суддів: Невідомої Т.О., Левенця Б.Б.
                   за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року про часткове задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Войтенко Ю.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Василь Васильович, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарагдова долина», Начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павленко Вікторія Андріївна про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
 
                                            В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В.В., в якій просив:
визнати протиправними постанову Центрального ВДВС у містіЧеркаси про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28лютого 2019 року та акт Центрального ВДВС у місті Черкаси про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28 лютого 2019 року у виконавчому провадженні №56269897 в частині передання стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом по справі №759/9405/14-ц земельної ділянки з кадастровим номером 3222483200:04:004:0041 загальною площею 0,1029 га,вартість за ціною третіх торгів якої становить 171431,40 грн.;
зобов`язатиуповноважену особу Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції скасувати постанову Центрального ВДВС у містіЧеркаси про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28 лютого 2019 року та акт Центрального ВДВС у місті Черкаси про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28 лютого 2019 року у виконавчому провадженні № 56269897 в частині передання стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом по справі №759/9405/14-ц земельної ділянки з кадастровим номером 3222483200:04:004:0041 загальною площею 0,1029 га,вартість за ціною третіх торгів якої становить 171431, 40 грн., в іншій частині постанову та акт від 28 лютого 2019 року - залишити без змін; 
зобов`язатидержавного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Вельган В.В. або іншу уповноважену особу ВДВС видати стягувачу -       ОСОБА_1  акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та постанову про передачу майна стягувачу, якими передати стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом по справі №759/9405/14-ц земельну ділянку з кадастровим номером 3222483200:04:004:0043, загальною площею 0,1557 га, за ціною третіх торгів у розмірі 259396,20 грн., без здійснення стягувачем доплати в сумі 134106,80 грн.
В мотивування вимог посилалася на те, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва з ТОВ «Смарагдова долина» на користь  ОСОБА_2 було стягнуто завдані збитки на суму 4600000 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн. Рішення було звернуто до виконання та відкрито виконавче провадження. 
Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 померла, єдиним її спадкоємцем є її син ОСОБА_1 .
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року замінено стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 та 19 червня 2020 року державним виконавцем винесено відповідну постанову про заміну сторони виконавчого провадження. 
Зазначав, що після набуття прав стягувача, ним було з`ясовано, що під час здійснення виконавчого провадження №56269897 майно боржника - TOB«Смарагдова долина» передавалось на СЕТАМ з метою реалізації шляхом проведення торгів задля погашення заборгованості. 
Посилався на те, що на реалізацію шляхом проведення електронних торгів були передані земельні ділянки, які належали боржнику TOB «Смарагдова долина» та розташовані за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір'я за кадастровими номерами:3222483200:04:004:0041; 3222483200:04:004:0042; 3222483200:04:004:0043.Однак торги з продажу земельних ділянок не відбулись з підстави відсутності допущених учасників торгів. 
Вказував, що 28 лютого 2019 року Центральним ВДВС у місті Черкаси у зв`язку із тим, що електронні торги з реалізації земельних ділянок з кадастровими номерами 3222483200:04:004:0041, 3222483200:04:004:0042 не відбулись, була видана постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, згідно яких стягувачу - ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №759/9405/14-ц були передані у власність дві вищевказані земельні ділянки.
Зазначав, що постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу були винесені державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси 28 лютого 2019 року, тобто вже після смерті стягувача - ОСОБА_2 , отже фактично державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси були винесені постанова і акт від 28 лютого 2019 року, які є підставами для набуття права власності особою стягувачем  ОСОБА_2 , яка станом на дату їх винесення вже померла, та, безперечно не могла фізично вчинити жодних дій щодо оформлення права власності на такі земельні ділянки. 
Посилався на те, що ОСОБА_1 , як правонаступник стягувача, намагаючись оформити на себе право власності на вищевказані земельні ділянки з'ясував, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір'я з кадастровим номером 3222483200:04:004:0041 перебуває у власності не боржника TOB «Смарагдова долина», а у власності іншої особи - ОСОБА_3 з 04 грудня 2019 року, а тому він позбавлений можливості зареєструвати право власності на вказану земельну ділянку за собою та здійснити будь-які дії щодо розпорядження такою земельною ділянкою з метою отримання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом по справі №759/9405/14-ц.
Враховуючи таке порушення своїх прав, як стягувача на адресу Центрального ВДВС у містіЧеркаси був направлений адвокатський запит, в якому адвокат стягувача - ОСОБА_1 просив скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28 лютого 2019 року та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28лютого 2019 року у виконавчому провадженні №56269897. 
Вказував, що листом Центрального ВДВС у місті Черкаси від 12 жовтня 2020 року №21590/19.25- 36/68349 було відмовлено у частковому скасуванні акту та постанови ВДВС від 28 лютого 2019 року, з тієї підстави, що перереєстрація права власності на земельний участок з кадастровим номером 3222483200:04:004:0041, який належав боржнику TOB «Смарагдова долина» на іншу особу - ОСОБА_3 відбулося вже після складення акту та постанови Центрального ВДВС у місті Черкаси від 28 лютого 2019 року.
Зазначав, що Центральним ВДВС у містіЧеркаси протиправно залишено поза увагою та обставина, що на момент винесення акту і постанови від 28 лютого 2019 року стягувач - ОСОБА_2  вже померла, а правонаступник стягувача набув всіх прав, в тому числі й для оформлення права власності лише 19 червня 2020 року, тобто після винесення Центральним ВДВС у місті Черкаси постанови про заміну стягувача, та, відповідно, жодним чином не міг вжити жодних дій щодо реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку в строк до 19 червня 2020 року. 
Вищевказані обставини, на думку ОСОБА_1 , підтверджують протиправність дій державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси під час здійснення виконавчого провадження №56269897 в частині позбавлення права стягувача здійснити погашення заборгованості за виконавчим листом по справі №759/9405/14-ц за рахунок майна, яке належить на праві власності боржнику TOB«Смарагдова долина».
ОСОБА_1 зауважував, що він має намір залишити за собою не реалізовану шляхом проведення третіх електронних торгів згідно до протоколу №414989 від 25 червня 2019 земельну ділянку з кадастровим номером 3222483200:04:004:0043, проте Центральний ВДВС у місті Черкаси вимагає здійснити доплату в сумі 134106,80 грн., оскільки вважає, що цілком правомірно було передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №759/9405/14-ц дві інші земельні ділянки з кадастровими номерами 3222483200:04:004:0041, 3222483200:04:004:0042, але ж оформити право власності на земельний участок з кадастровим номером 3222483200:04:004:0041 за ОСОБА_1 , та, відповідно, за рахунок цього участка погасити частково заборгованість за виконавчим листом по справі № 759/9405/14-ц вже не вбачається можливим, оскільки він належить іншій особі, відмінній від боржника           ОСОБА_3 . 
Посилався на те, що протиправні дії уповноваженої особи Центрального ВДВС у місті Черкаси позбавляють можливості правонаступника стягувача у виконавчому провадженні №56269897 на отримання в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом у справі №759/9405/14-ц майна боржника, яке не було реалізоване шляхом проведення третіхелектронних торгів, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3222483200:04:004:0043, що належить боржнику, а отже, такі протиправні дії Центральний ВДВС у місті Черкаси взагалі не призведуть до виконання судового рішення у примусовому порядку при наявності майна боржника, за рахунок якого можливе таке виконання. 
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії та рішення державних виконавців задоволено.
Поновлено скаржнику строк для подання скарги на дії та рішення державних виконавців.
Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Дахненка Р.О. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28лютого 2019 року у виконавчому провадженні №56269897 в частині передачі стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №759/9405/14-ц від 03 листопада 2017року, що видав Святошинський районний суд міста Києва земельної ділянки за кадастровим номером №3222483200:04:004:0041, загальною площею 0,1029 га, вартість якої за ціною третіх торгів становила 171431,40 грн.
Визнано неправомірним акт головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Дахненка Р.О. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28лютого 2019 року у виконавчому провадженні №56269897 в частині передачі стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №759/9405/14-ц від 03 листопада 2017 року, що видав Святошинський районний суд міста Києва, земельної ділянки за кадастровим номером №3222483200:04:004:0041, загальною площею 0,1029 га, вартість якої за ціною третіх торгів становила 171431,40 грн.
В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою скаргу залишити без задоволення. 
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що відповідно до ст.61 Закону України«Про виконавче провадження» описані та арештовані земельні ділянки за кадастровими номерами №3222483200:04:004:0041 та 3222483200:04:004:0042 не були реалізовані на третіх електронних торгах 04 грудня 2018 року, у зв`язку з чим, було направлено пропозицію стягувачу прийняти в рахунок погашення боргу дані земельні ділянки.
Вказував, що 27 грудня 2018 року було отримано лист стягувача від 25 грудня 2018 року про згоду прийняти в рахунок погашення боргу земельні ділянки за кадастровим номером №3222483200:04:004:0041 та кадастровим номером 3222483200:04:004:0042.
Зазначав, що з даного факту державним виконавцем було винесено постанову від 28 лютого 2019 року та акт від 28 лютого 2019 року про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу земельні ділянки за кадастровим номером №3222483200:04:004:0041 та кадастровим номером 3222483200:04:004:0042, які було направлено па адресу стягувачу.
Посилався на те, що 25 червня 2019 року були проведені треті торги з реалізації описаного та арештованого майна, а саме земельної ділянки за кадастровим номером №3222483200:04:004:0043, на яких дана земельна ділянка не було реалізована, 25 вересня 2019 року направлено пропозицію стягувачу прийняти в якості погашення боргу дану земельну ділянку. На що 15 жовтня 2019 року було отримано лист стягувача від 09 жовтня 2019 року про згоду прийняти в якості погашення боргу земельну ділянку за кадастровим номером №3222483200:04:004:0043.
Вказував, що постановою про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28 лютого 2019 року та актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28 лютого 2019 року державним виконавцем передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу №759/9405/14-ц земельну ділянку за кадастровим номером №3222483200:04:004:0041, загальною площею 0,1029 га, вартість якої за ціною третіх торгів становила 171431,40 грн.
Зазначав, що враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочином, а відтак відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.
Посилався на те, що оскільки на підставі постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу від 28 лютого 2019 року  ОСОБА_2 набула право на реєстрацію за собою права власності на нереалізоване майно земельну ділянку за кадастровим номером №3222483200:04:004:0041, то ефективним способом захисту прав стягувача може стати пред`явлення позову за загальними положення про захист цивільних прав із залученням боржника і державного виконавця як відповідачів та інших зацікавлених осіб.
17 серпня 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021року.
В судовому засіданні апеляційного суду представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) доводи апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Боржник ТОВ «Смарагдова долина» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що були порушенні права стягувача на належне виконання судового рішення, оскільки в рахунок погашення заборгованості стягувачу було передано майно, не належне боржнику. 
Також вказував на те, що дії державного виконавця в частині відмови у заміні земельної ділянки кадастровий номер №3222483200:04:004:0041 на земельну ділянку кадастровий номер №3222483200:04:004:0043 відповідали вимогам закону з урахуванням чинності рішень про передачу земельної ділянки кадастровий номер №3222483200:04:004:0041.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає  встановленим обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його не спростовують, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року з ТОВ «Смарагдова долина» на користь ОСОБА_2 було стягнуто завдані збитки на суму 460000 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн. 
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року виправлено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року, а саме: замість неправильної суми завданих збитків «46 000 грн.» зазначено правильно «460 000 грн.» та внесено відповідні виправлення до виконавчого листа.
Постановою старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шавель О.В. від 25 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження №56269897 про примусове виконання виконавчого листа №759/9405/14-ц, виданого Святошинським районним судом міста Києва 03 листопада 2017 року.
Станом на теперішній час виконавче провадження перебуває на виконанні у Центральному ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, у зв`язку з фактичним перебуванням боржника за адресою: АДРЕСА_1 .
21 січня 2019 року стягувач у виконавчому провадженні №56269897 ОСОБА_2 померла.
П'ятою Київською державною нотаріальною конторою зареєстрована спадкова справа №246/2019, № у спадковому реєстрі 64116095, про що свідчить витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі №55995965 від 25 квітня 2019 року.
Згідно довідки П'ятої Київської державної нотаріальної контори від 12 вересня 2019 року єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1 
05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача - ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні у справі №759/9405/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Смарагдова долина» про відшкодування збитків за договором.
Відповідно до постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельгана В.В. від 19 червня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження №55995965, а саме, стягувача на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .
При цьому, як вбачається з постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дахненка Р.О. від 28 лютого 2019 року передано стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №759/9405/14-ц від 03 листопада 2017 року земельні ділянки за кадастровими номерами №3222483200:04:004:0041, загальною площею 0,1029 га та №3222483200:04:004:0042 загальною площею 0,1005 га на загальну суму 338364,60 грн., що належать боржнику ТОВ «Смарагдова долина». 
Згідно з актом державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дахненка Р.О. про передачу майна від 28 лютого 2019 року вказане майно було передано стягувачу ОСОБА_2 .
У вказаних постанові та акті також було зазначено, що 20 липня 2018 року державним виконавцем було здійснено опис земельної ділянки за кадастровими номерами №3222483200:04:004:0041, загальною площею 0,1029 га та №3222483200:04:004:0042 загальною площею 0,1005 га, які знаходяться в с. Забір'я, Києво-Святошинського району Київської області.
02 жовтня 2018 року державним виконавцем сформовано та направлено до ДП «СЕТАМ» заяву на реалізацію описаного та арештованого майна, а саме: земельної ділянки за кадастровими номерами №3222483200:04:004:0041, загальною площею 0,1029 га та №3222483200:04:004:0042 загальною площею 0,1005 га.
Вказане майно пройшло 3 стани торгів, однак останні торги 04 грудня 2018 року не відбулися, оскільки відсутні допущені учасники торгів.
18 грудня 2019 року стягувачу направлено лист з пропозицією залишити нереалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу.
27 грудня 2019 року на адресу відділу надійшла заява стягувача, в якій стягував виявила бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника.
Згідно з постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, а саме, земельної ділянки кадастровий номер 3222483200:04:004:0041 стягувачу було відмовлено з тих підстав, що право власності на вказану земельну ділянку не належить ТОВ «Смарагдова долина».
При цьому, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12 грудня 2019 року, право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3222483200:04:004:0041, площею 0,1029 га зареєстровано за ОСОБА_3 . Дата державної реєстрації - 04 грудня 2019 року, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 463, виданий 31 серпня 2010 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник І.Г.; державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯИ№488979, виданий 01 лютого 2009 року, видавник: Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі.
У скарзі ОСОБА_1 , вказував на те, що він з'ясувавши, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір'я з кадастровим номером 3222483200:04:004:0041 перебуває у власності не боржника TOB «Смарагдова долина», а у власності іншої особи - ОСОБА_3 з 04 грудня 2019 року, звернувся до Центрального ВДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою, в якій просив, зокрема скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28 лютого 2019 року та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28 лютого 2019 року у виконавчому провадженні №56269897 в частині передання стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №759/9405/14-ц земельної ділянки з кадастровим номером 3222483200:04:004:0041 загальною площею 0,1029 га, вартість за ціною третіх торгів якої становить 171431,40 грн; видати йому акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та постанову про передачу майна стягувачу, якими передати стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №759/9405/14-ц земельну ділянку з кадастровим номером 3222483200:04:004:0043, загальною площею 0,1557 га, за ціною третіх торгів у розмірі 259396,20 грн.
Листом начальника Центрального ВДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) В. Павленко від 12 жовтня 2020 року 321590/19.25-36/68349, відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо заміни земельної ділянки кадастровий номер №3222483200:04:004:0041 на земельну ділянку кадастровий номер №3222483200:04:004:0043.
Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що він позбавлений можливості зареєструвати право власності на земельну ділянку кадастровий номер №3222483200:04:004:0041 за собою та здійснити будь-які дії щодо розпорядження такою земельною ділянкою з метою отримання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом по справі №759/9405/14-ц, оскільки вона зареєстрована за ОСОБА_3 , а не боржником TOB «Смарагдова долина».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІVвиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом частини першої статті 33 вказаного Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Частинами 1, 3 ст.50 вищезазначеного Закону  визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Частинами першою, сьомою-десятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
У разі якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний у п`ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.
У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.
Відповідно до ч.2 розділу 8 у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.
Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції було вірно встановлено, що оформлення стягувачем права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3222483200:04:004:0041 не було можливим, оскільки вказана земельна ділянка належить не боржнику TOB «Смарагдова долина», а іншій особі - ОСОБА_3 , який не є учасником вказаного виконавчого провадження. 
За наявною інформацією підставою для реєстрації права власності був договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений ще у 2010 році. 
У даному випадку у стягувача відсутній спір про право, оскільки воно не могло виникнути відносно майна, яке не належало боржнику.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки на підставі постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу від 28 лютого 2019 року ОСОБА_2 набула право на реєстрацію за собою права власності на нереалізоване майно земельну ділянку за кадастровим номером №3222483200:04:004:0041, то ефективним способом захисту прав стягувача може стати пред`явлення позову за загальними положення про захист цивільних прав із залученням боржника і державного виконавця як відповідачів та інших зацікавлених осіб, колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний спосіб захисту стосується прав боржника у разі відчуження майна з прилюдних торгів та оформлення на стягувача. 
Разом з тим, в даній справі порушені права стягувача щодо отримання у власність та можливість подальшого розпорядження земельною ділянкою з метою отримання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №759/9405/14-ц.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення скарги, оскільки права стягувача на належне виконання судового рішення були порушені, так як в рахунок погашення заборгованості стягувачу було передано майно, не належне боржнику.
При цьому, колегія суддів враховує, що Центральним ВДВС у місті Черкаси залишено поза увагою ту обставину, що на момент винесення акту і постанови від 28 лютого 2019 року стягувач - ОСОБА_2 вже померла, а правонаступник стягувача набув всіх прав, в тому числі й для оформлення права власності лише 19 червня 2020 року, тобто після винесення Центральним ВДВС у місті Черкаси постанови про заміну стягувача, та, відповідно, жодним чином не міг вжити жодних дій щодо реєстрації права власності на земельну ділянку №3222483200:04:004:0041 в строк до 19 червня 2020 року. 
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Вельган В.В. або іншу уповноважену особу ВДВС видати стягувачу - ОСОБА_1 акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та постанову про передачу майна стягувачу, якими передати стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №759/9405/14-ц земельну ділянку з кадастровим номером 3222483200:04:004:0043, загальною площею 0,1557 га, за ціною третіх торгів у розмірі 259396,20 грн., без здійснення стягувачем доплати в сумі 134106,80 грн., оскільки питання про передачу майна в рахунок погашення заборгованості віднесено до компетенції державного виконавця. 
Отже, дії державного виконавця у частині відмови в заміні земельної ділянки кадастровий номер №3222483200:04:004:0041 на земельну ділянку кадастровий номер №3222483200:04:004:0043 відповідали вимогам закону з урахуванням чинності рішень про передачу земельної ділянки кадастровий номер №3222483200:04:004:0041. 
При цьому, вказані вимоги можуть бути вирішені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону. 
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року - залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 22 вересня 2021 року.
 
Головуючий:
 
Судді: