УХВАЛА

22 вересня 2021 року     
Київ
справа № 520/4287/2020
адміністративне провадження № К/9901/29624/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі № 520/4287/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
11.08.2021 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена поштою 09.08.2021.
Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що Верховний Суд повернув попередньо подану касаційну скаргу. Оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення, а у касаційних скаргах, які подавалися, було належним чином викладено підстави для касаційного оскарження судових рішень, ГУ ДПС просить поновити пропущений строк і надати можливість захистити інтереси держави.
Верховний Суд ухвалою від 17.08.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України.
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 03.09.2021 засобами поштового зв`язку направило: уточнену касаційну скаргу, клопотання про поновлення строку. 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах встановленого законодавством строку. Водночас повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення, а у касаційних скаргах, які подавалися, було належним чином викладено підстави для касаційного оскарження судових рішень. Зазначає, що ним вживались заходи, спрямовані на забезпечення оскарження судових рішень у цій справі, проте можливість сплатити судовий збір з`явилася лише 07.06.2021, що підтверджується платіжним дорученням. Несвоєчасна сплата судового збору обумовлена обмеженим фінансуванням. Звертає увагу, що відповідальна особа, на яку покладено обов`язки супроводження даної справи, з 06.08.2021 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а до цього перебувала на лікарняному, що зумовило передачу справи на супроводження іншому фахівцю ГУ ДПС, що на думку скаржника, є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Зазначає, що незабезпечення реалізації ГУ ДПС права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень позбавить можливості скасувати незаконні та необґрунтовані судові рішення, що в свою чергу негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України. 
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Надання відповідальній особі, на яку було покладено обов`язки супроводження цієї справи, відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це обґрунтовується тим, що ГУ ДПС є державним органом і з огляду на надану виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, окрім Бирки Юлії, є ще велика кількість осіб має право представляти інтереси ГУ ДПС в судах України (самопредставництво суб`єкта владних повноважень).
Колегія суддів вважає, що зазначене свідчить про неналежну організацію трудового процесу з боку відповідальних осіб, що не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
При цьому, в ухвалі від 17.08.2021 Верховний Суд зазначив, що скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Однак, скаржник не навів об`єктивних перешкод для приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України у більш стислі строки, враховуючи, що Верховний Суд неодноразово надав вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. 
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі № 520/4287/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.В. Дашутін   М.М. Яковенко