П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  726/662/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Байцар Л.В.   
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
13 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Іваненко Т.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Григорук В.С., 
представника позивача - Смотрицького А.В.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду міста Чернівці з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4060364 від 13.04.2021 року та закриття  провадження у справі. А також позивач просив стягнути на його користь судові витрати по справі.
Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 03 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема апелянт, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засіданні не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи у відповідності до вимог частини 2 статті 313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено що згідно оскаржуваної постанови від 13.04.2021 року ОСОБА_1 , о 03:47 год., керуючи транспортним засобом марки «Kovi RTS 200-N» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару по вул. Проспект Незалежності, 84-А в м.Чернівці чим порушив п.11.13. ПДР України. На підставі виявленого правопорушення, інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області Аміновою А.С. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ЕАН №4060364 від 13.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.
Судом досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, з якого вбачається, що 13.04.2021 року о 03.47 год. зафіксовано транспортний засіб мотоцикл «Kovi RTS 200-N», номерний знак НОМЕР_1 на тротуарі, та розмову старшого опероуповноваженого УКР ГУНП, працівників патрульної поліції та ОСОБА_1 ..
Судом також взято до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 13.04.2021 року, який є старшим оперуповноваженим в ОВС УКРГУНП, в яких зазначено, що він 12.04.2021 року заступив у наряд по профілактичному відпрацюванню під умовною назвою «Нічне місто», по пр. Незалежності, 82 в м.Чернівці. 13.04.2021 року. Близько 03 год. 25 хв. неподалік будинку 82 по пр. Незалежності він помітив мотоцикл чорного кольору, який рухався в його напрямку по тротуару. Зупинивши вказаний транспортний засіб, представившись та пред`явивши службове посвідчення пояснив, що він здійснює перевірку підозрілих осіб, просив пред`явити документи, однак водій відмовився пред`являти будь-які документи що посвідчують особу та підтвердити право власності на мотоцикл державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого ним, через чергового Чернівецького районного управління поліції в ГУНП в Чернівецької області викликано на місце події екіпаж патрульної поліції.
Позивач, не погодившись з притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що не порушував ПДР України та не вчиняв адміністративного правопорушення. Окрім того,  на переконання позивача та його представника, відповідачем не доведено факту порушення ОСОБА_1 п.11.13. ПДР України, а також порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та враховує наступне.
Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Вчинення позивачем порушення п.11.13. ПДР України, а саме рух тротуаром на мотоциклі, державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується наявними в матеріалах даної справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який є старшим оперуповноваженим в ОВС УКРГУНП, який цього ж дня заступив в наряд по відпрацюванню умовною назвою "Нічне місто". Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що після зупинки мотоцикла та виявлені ознак алкогольного сп"яніння позивача, викликав наряд патрульної поліції.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеофіксацію на місці події розпочато інспекторами патрульної поліції вже після їх прибуття. З відео вбачається, що транспортний засіб - мотоцикл, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на тротуарі, а позивач перебуває в шоломі поруч.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять достатню інформацію про обставини, які мають значення для справи.
Крім того, зазначені докази спростовують доводи апелянта відносно того, що відеофіксація правопорушення не відображає події з самого початку її виявлення.
Що стосується доводів апелянта про порушення судом першої інстанції процедури допиту свідка, колегія суддів зауважує, що судом взято до уваги письмові пояснення старшого оперуповноваженого в ОВС УКРГУНП Шалигіна Д.С., які були надані як доказ по справі про адміністративне правоворушення.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, керуючись вимогами 251 КУпАП обгрунтовано взято до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , та оцінено їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись ст. 252 КУпАП. Зазначене свідчить, що суд не здійснював допит свідка, та відповідно не порушував процедури такого допиту. 
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено належними доказами, що 13 квітня 2021 року дійсно мало місце порушення позивачем п.11.13. ПДР України, тобто був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Крім того, під час розгляду цієї справи, позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та у відзиві на позов, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б вказували на порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 03 червня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

          
Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Іваненко Т.В.