УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 683/190/20
Провадження № 22-ц/4820/1009/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 683/190/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року (суддя Цішковський В. А., відомості про дату складення повного судового рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди. 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 
у с т а н о в и в :
У січні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 31 серпня 2019 року ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «SCANIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «KEMPF SKM 35-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Ізяславській у місті Старокостянтинові Хмельницької області на перехресті з круговим рухом, не стежив за правильністю розміщення та прикріплення вантажу, що призвело до пошкодженням переднього правого колеса причепа і розсипання щебеню. У результаті належний йому транспортний засіб марки «НYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження і заподіяно матеріальну шкоду на суму 20363,22 грн. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні ДТП. Останній є найманим працівником власника автомобіля з причепом ОСОБА_3 . На час вчинення ДТП ОСОБА_4 виконував роботи з транспортування щебеню. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Внаслідок ДТП заподіяна також моральна шкода, оскільки зазнав душевних страждань, переніс хвилювання через небажання компенсувати вартість ремонту, позбавлений можливості користуватися транспортним засобом.
Тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на відшкодування матеріальної шкоди 20363,22 грн, з ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 8000 грн, вирішити питання про судові витрати. 
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. 
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд безпідставно розглянув справу без відзиву та участі страхової компанії. У ході розгляду справи не досліджено на якій підставі ОСОБА_4 керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_3 . Тому помилковим є висновок про те, що остання як власник джерела підвищеної небезпеки не повинна нести матеріальну відповідальність за шкоду. Суд першої інстанції не аргументував відмову у позові до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за наявності страхового полісу з лімітом страхового відшкодування у розмірі 100000 грн.
У відзиві ПрАТ «СК «Євроінс Україна» просить відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін у частині відмови у позові до ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що позивач не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування і не надав необхідні для цього документи. 
ОСОБА_4 у відзиві посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Вважає недоведеним розмір морального відшкодування, вимоги про стягнення судових витрат завищеними. 
Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до пунктів 1, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що 31 серпня 2019 року ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «SCANIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «KEMPF SKM 35-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Ізяславській у м. Старокостянтинові Хмельницької області на перехресті з круговим рухом, не стежив за правильністю розміщення та прикріплення вантажу і технічним станом транспортного засобу, у результаті чого відбулося пошкодження (розрив) переднього правого колеса причепа та розсипання щебеню. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «HYUNDAI Accent» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить позивачеві і перебував у володінні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ). ОСОБА_4 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Останній допустив порушення пунктів 2.3 б, 2.10 (а) Правил дорожнього руху. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 і 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 384,20 грн (а.с. 8). 
Відповідно до звіту № 1/1911 про оцінку транспортного засобу марки «HYUNDAI Accent» реєстраційний номер НОМЕР_3 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу у результаті його пошкодження при ДТП, складає 20363,22 грн (а.с. 14-50).
Власником транспортного засобу марки «SCANIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 і напівпричепа марки «KEMPF SKM 35-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с. 59).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 відповідно до полісу № АО/1871250 29 серпня 2019 року застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна», забезпечений транспортний засіб марки «KEMPF SKM 35-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11).
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмову у позові до ОСОБА_3 суд правильно мотивував недоведеністю обставин перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ОСОБА_3 і виконання 31.08.2019 робіт з транспортування щебеню на автомобілі марки «SCANIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «KEMPF SKM 35-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених обстави і вони не визнавалися відповідачами. 
Довідкою ФОП ОСОБА_3 № 08/05 від 08 травня 2020 року підтверджено факт відсутності у неї найманих працівників, у тому числі станом на 31 серпня 2019 року (а.с. 116). 
Згідно з частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Не містить посилання на докази перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ОСОБА_3 й апеляційна скарга, а тому апеляційний суд відхиляє ці доводи позивача. 
Відмовляючи у позові до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», суд виходив з того, що позивач не довів те, що страхова компанія є страховиком автомобіля марки «SCANIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до діючого законодавства виплата страхового відшкодування має здійснюватися страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.
При цьому суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.
На думку колегії суддів сторони у справі недобросовісно виконували свої процесуальні обов`язки щодо доказів, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, не роз`яснив їм у повному обсязі процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
До відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надала копію полісу № АМ/8470846, відповідно до якого 14 березня 2019 року застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб. Забезпечений транспортний засіб марки «SCANIA» Р124GA4X2NA реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 100000 грн, розмір франшизи - 1000 грн.
У зв`язку з наведеним зазначений поліс має бути врахований при вирішенні спору.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (стаття 29 Закону). 
На підставі пункту 36.3. статті 36 Закону, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.
Відповідно до звіту № 1/1911 про оцінку транспортного засобу марки «HYUNDAI Accent» реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість матеріального збитку, завданого позивачеві у результаті пошкодження автомобіля при ДТП, складає 20363,22 грн.
Згідно з наданою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» до відзиву ремонтною калькуляцією № 26793 від 03 листопада 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HYUNDAI Accent» реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 13456,23 грн.
Апеляційний суд приймає до уваги саме звіт спеціаліста - оцінювача ТОВ «Подільська незалежна оцінка», а не ремонтну калькуляцію, складену відповідачем.
За змістом пункту 12.1. статті 12 Закону при заподіянні шкоди майну потерпілих страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Отже, з урахуванням франшизи 1000 грн із страхової компанії на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню матеріальні збитки у сумі 19363,22 грн (20363,22 грн - 1000 грн). 
Посилання страховика у відзиві на апеляційну скаргу на те, що позивач не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування, як на підставу для відмови у позові, не заслуговує на увагу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 дійшла висновку, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону № 1961-IV, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду з позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.
У зв`язку з наведеним вище заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі 19363,22 грн. 
З урахуванням обставин справи, характеру заподіяння моральної шкоди, характеру та обсягу моральних страждань позивача суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. 
При визначенні розміру морального відшкодування суд виходив із засад розумності, виваженості і справедливості.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про невідповідність визначеного судом розміру морального відшкодування перенесеним моральним стражданням.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції у частині відмови у позові до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» необхідно скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.
У решті рішення суду потрібно залишити без змін.
Суд першої інстанції підставно відмовив у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 і 3 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
З результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Матеріали справи не містять доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
На підставі частин 1, 2 і 13 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (95,09 %) документально підтверджені витрати позивача, пов`язані із залученням спеціаліста у сумі 2852,70 грн та по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 1998,79 грн, усього 4851,49 грн підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Євроінс Україна». 
При цьому апеляційний суд враховує суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а не фактично сплачену у більшому розмірі суму судового збору.
Згідно з частиною 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року у частині відмови у позові до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.
 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (місцезнаходження вул. Велика Васильківська, 102, м. Київ, ІК ЄДРПОУ 22868348) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на відшкодування матеріальної шкоди 19363,22 грн (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят три грн 22 коп.) та судові витрати у сумі 4851,49 грн (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одна грн 49 коп.).
 
У решті рішення суду залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 
Повне судове рішення складено 26 липня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта