14.07.21
22-ц/812/1294/21

Єдиний номер справи 2-68/11 
Провадження 22-ц812/1294/21                         Головуючий по 1 інстанції Селіщева Л.І. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання – Горенко Ю.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 , представника суб`єкта оскарження Кюкало Ю.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021р. 

за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Ю.М.,
встановила:

У вересні 2020р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби М. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Ю.М. по винесенню постанови від 07.08.2017р. про арешт майна боржника та її скасування. 
Заявник вказував, що у суб`єкта оскарження на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-68/2011, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 05.12.2016р. про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль».
       Постановою головного державного виконавця Кюкало Ю.М. від 28.01.2019р. проведено заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника – ПАТ «Кристалбанк».
       У липні 2020р. йому стало відомо про наявність постанови про накладення арешту на все його майно, яку було винесено суб`єктом оскарження 07.08.2017р.
Виконавче провадження в межах якого накладений арешт закінчено 18.06.2019р. на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження», а тому йому було відмовлено у скасуванні постанови про накладення арешту.
Оскільки судовим рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки, то накладення арешту на рухоме майно є неправомірним.
Посилаючись на вказані обставини заявник просив про задоволення його скарги.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021р. у задоволені скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.
Суб`єкт оскарження, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 18.04.2017р. 
головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Ю.М. винесено постану про відкриття виконавчого провадження № 53784797 з примусового виконання виконавчого листа № 2-68/2011, виданого 05.12.2016р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за генеральним кредитним договором № 010/01-04/08-466 від 06.08.2008 р. в сумі 533 969,14 дол. США, що еквівалентно 4252 904,02 грн.
       Цією ж постановою з боржника стягнуто 53396,91 дол. США виконавчого збору.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.07.2017р. проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ПАТ «Кристалбанк».
07.08.2017р. цим же державним виконавцем винесено постанову про накладенняо арешту на все майно боржника – ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням 53396,91 дол. США виконавчого збору. 
Постановою головного державного виконавця Кюкало Ю.М. виконавчий лист № 2-68/2011, виданий 05.12.2016 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва, був повернутий стягувачу - ПАТ «Кристалбанк» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження», у зв`язку із законодавчо встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
16.09.2020р. ПАТ «Кристалбанк» відступило право вимоги за вказаним іпотечним договором ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор».
09 жовтня 2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» і ОСОБА_2 укладено договір про розірвання іпотечного договору від 11 серпня 2008р.
Заперечуючи проти скарги суб`єкт оскарження зазначав, що виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні та надав на підтвердження цього інформаційну довідку з Єдиного реєстру боржників, 
З`ясувавши, що ОСОБА_2 виконавчий збір не сплатив, суд дійшов до вірного висновку, що оскаржувану постанову було винесено державним виконавцем відповідно до ст.ст.48-51,56 Закону «Про виконавче провадження», а його дії у зв`язку з цим були вчинені в межах повноважень, передбачених п.6 ч.3 ст.18 цього ж Закону, суд на підставі ч.3 ст.452 ЦПК ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволені скарги. 
Посилання в апеляційній скарзі на ч.7 ст.51 Закону «Про виконавче провадження», ст.11 Закону «Про іпотеку» не спростовують висновки, суду, так як оскаржувану постанову було винесено з урахуванням виконавчого збору (ч.3 ст.56 Закону «Про виконавче провадження»), який боржником не сплачено. 
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню. 
Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржено в касаційному порядку у випадках передбачених ст.389 ЦПК протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2021р.

Головуючий:                 Судді: