Єдиний унікальний номер 933/618/21 
Номер провадження 23-з/804/36/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області в складі:

головуючого судді                                                         Ковалюмнус Е.Л.,
суддів                                                                              Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,
при секретарі            Синиціні Б.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Олександрівського районного суду Донецької області про направлення справи за заявою судді Поповича І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з Олександрівського районного суду Донецької області до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті, -

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного суду надійшло подання голови Олександрівського районного суду Донецької області про направлення справи за заявою судді Поповича І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з Олександрівського районного суду Донецької області до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті. 
Своє прохання голова суду мотивує тим, що 27 серпня 2021 року суддею Поповичем І.А. у справі  про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , заявлено самовідвід, оскільки  потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_2 , який згідно наказу 26 наказу Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області               № 539 від 25.08.2021 року  та додатку до нього входить в склад ССО з охорони Олександрівського районного суду Донецької області. Оскільки в Олександрівському районному суді Донецької області за штатом працює два судді Попович І.А.,             Шинкаренко А.І., у якого строк повноважень закінчується 29 вересня 2021 року та справи, відповідно до вимог п. 2.2.8 п. 2.2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на цього суддю не розподіляються, утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви неможливо.      
Учасники судового процесу до Донецького апеляційного суду не з`явились, про дату та час розгляду подання повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання подання не надходило.  
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного. 
У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.  
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З огляду на те, що суддею Поповичем І.А. у справі  про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , заявлено самовідвід, оскільки  потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_2 , який згідно наказу 26 наказу Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області № 539 від 25.08.2021 року  та додатку до нього входить в склад ССО з охорони Олександрівського районного суду Донецької області, та в Олександрівському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді Попович І.А. про самовідвід, колегія суддів,  приходить до висновку, що подання голови Олександрівського районного суду Донецької області підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначену справу на розгляд іншому суду, а саме – Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Олександрівського районного суду Донецької області - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд Добропільському міськрайонному суду Донецької області.
Судді: