ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/29706/20                                                 Головуючий у І інстанції - Головань О.В.
                                                                                       Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
  Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                   суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,  

                        при секретарі:                 Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року у справі за позовом Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальна бюджетна установа «Контактний центр міста Києва» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20253-р/пк-пз від 30.10.2020 року. 
Свої вимоги Позивач обґрунтовував тим, що ТОВ «ЕФ ДІ АЙ КАМПАНІ» є неналежним суб`єктом оскарження, оскільки його права та інтереси за результатами визначення переможця тендерної процедури не порушені, оскільки його тендерна пропозиція попередньо 29.09.2020 р. відхилена і у визначенні переможця не враховувалася.
Позивач також зазначає, що Скаржником перекручено факти та вимоги, викладені замовником в Тендерній документації, адже Замовник жодної вимоги щодо конкретизації виду диплому, а саме спеціаліста та/або магістра Замовником не зазначено в Тендерній документації. Скаржник помилково вважає, що Замовник повинен вимагати від кожного працівника Учасника дипломів спеціаліста та/або магістра. 
Позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 в складі своєї Пропозиції надав у повному обсязі необхідні документи щодо кожного працівника, якого планує залучати.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20253-р/пк-пз від 30.10.2020 року.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням до Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Зокрема, Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що         ТОВ «ЕФ ДІ АЙ КАМПАНІ» є учасником даної процедури закупівлі, який виявив під час її проведення порушення Позивачем положень Закону та безпосередньо недотримання ним основних принципів здійснення публічних закупівель. Відповідно до тексту скарги Скаржник вказував, що Позивачем було порушено принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них та об`єктивного, неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Також, обґрунтовуючи апеляційну скаргу Відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення є правомірним та обґрунтованим.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.09.2020 р. Комунальною бюджетною установою "Контактний центр міста Києва", як замовником процедури закупівлі, розміщено оголошення UA-2020-09-04-010839-b на закупівлю "Створення модуля управління підписками, щодо автоматичної передачі актуальної інформації про стан надання комунальних послуг за конкретною адресою (Код ДК 021:2015 - 48810000-9 Інформаційні системи)".
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:  ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЕФ ДІ АЙ КАМПАНІ".
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ФОП ОСОБА_2 відхилено Замовником. ФОП " ОСОБА_3 " Замовником було оголошено переможцем процедури закупівлі UA-2020-09-04-010839-b. 
Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 12.10.2020. 
19.10.2020 р. ТОВ "ЕФ ДІ АЙ КАМПАНІ" подано скаргу № UA-2020-09-04-010839-b.c2 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від             № 20253-р/пк-пз від 30.10.2020 року зобов`язано Комунальну бюджетну установу "Контактний центр міста Києва" скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 9 переможцем процедури закупівлі - "Створення модулю управління підписками, щодо автоматичної передачі актуальної інформації про стан надання комунальних послуг за конкретною адресою", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-09-04-010839-b. 
Як вбачається із зазначеного рішення, на виконання встановлених Замовником вимог учасником ФОП ОСОБА_3 надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, яка не містить відомостей про наявність повної вищої освіти у працівників ОСОБА_3 ,            ОСОБА_5 . 
Разом з тим у складі Пропозиції ФО-П ОСОБА_3 надано диплом бакалавра, а у довідці про працівників зазначена інформація про наявність у ОСОБА_5 базової вищої освіти, відповідно. Замовник мав би відхилити тендерну пропозиції ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що учасник не відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям в частині наявності у працівників повної вищої освіти. 
Скаржник додає, що у підпункті 2 пункту 5 Розділу III Документації під вимогами щодо надання сертифікатів Замовник окремо зазначив, що "Вищезазначені документи надаються щодо кожного працівника, зазначеного в довідці та передаються в PDFформаті, скановані з оригіналу документу в кольоровому зображенні". 1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2 ) 3) фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3 , Переможець).
Відповідно до встановлених Замовником вимог, у складі Пропозиції кожного учасника повинно міститись три сертифікати на кожну особу, вказану у довідці учасника. 
Всупереч вимогам Документації Замовника, у складі Пропозиції ФОП ОСОБА_3 надано три сертифікати на ОСОБА_5 та не надано жодного сертифікату працівника ОСОБА_3 .
Виходячи з викладеного вище, пропозиція учасника ФОП ОСОБА_3 повинна була б бути відхилена Замовником, оскільки пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону. 
У ході розгляду зазначеного питання встановлено, що у складі Пропозиції Переможця відсутні сертифікати виробників, видані ОСОБА_4 . 
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції Переможця, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону. 
Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах, наданих Переможцем на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, визначеному статтею 16 Закону, та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев`ятої статті 26 Закону.
На виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20253-р/пк-пз від 30.10.2020 року Замовник скасував рішення про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 переможцем процедури закупівлі послуг створення модулю управління підписками, щодо автоматичної передачі актуальної інформації про стан надання комунальних послуг за конкретною адресою (Код ДК 021:2015 - 48810000-9 Інформаційні системи) (Закупівля № UA-2020-09-04-010839-b).
Вважаючи рішення Відповідача № 20253-р/пк-пз від 30.10.2020 року протиправним, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом. 
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не виконав покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі чого суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 3 Закону № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед  законом  та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною сьомою  статті 6 Закону № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до  статті 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
У розумінні частини третьої  статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року                         № 922-VIII «Про публічні закупівлі»  (далі - Закон № 922-VIII) Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини першої  статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки під час оголошення переможця процедури закупівлі UA-2020-09-04-010839-b тендерна пропозиція ТОВ "ЕФ ДІ АЙ КАМПАНІ" не враховувалася і не розглядалася, вказане Товариство не може бути визнаний належним суб`єктом оскарження в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII.
Так, пунктом 30 частини першої ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Відповідно до частин першої-четвертої ст. 5 Закону № 922-VIII, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників;              2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;                              5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФ Д1 АЙ КАМІІАІП" звернулося зі скаргою до Відповідача на рішення Замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі, що на його думку суперечить законодавству в сфері публічних закупівель.
Стосовно порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ДІ АЙ КАМІІАІП", слід зазначити, що судом першої інстанції не було враховано, що дане Товариство було учасником даної процедури закупівлі, який виявив під час її проведення порушення Позивачем положень Закону та безпосередньо недотримання ним основних принципів здійснення публічних закупівель, передбачених частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII. Зокрема Позивачем було порушено принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них та об`єктивного, неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФ ДІ АЙ КАМПАІИ" є належним суб`єктом оскарження.
Щодо висновків оскаржуваного рішення по суті, колегією суддів встановлено наступне.
Згідно з частиною дев`ятою статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
На підставі частини одинадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Згідно з пунктами 31-32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до частини третьої статті 5 Закону № 922-VIII замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Згідно з частинами першою, другою ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:                         1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Частиною другої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;                          2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;                             3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).
Згідно з частиною третьою ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
На підставі частини четвертої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно пункту 5 Розділу ІІІ Документації.
Підпунктом 2 пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації визначено, що наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід підтверджується: 
- довідкою (належним чином оформленою), що підтверджує наявність в учасника торгів працівників відповідної кваліфікації, яких учасник планує залучати до виконання умов договору, які мають необхідні знання (повна вища освіта) із зазначенням: ПІБ, освіти, стажу/досвіду роботи.
Для підтвердження кваліфікації працівників, яких учасник планує залучати до виконання умов договору, в складі тендерної пропозиції надаються наступні документи: 
- документ(и) про освіту працівників; 
- документ(и), що підтверджують кваліфікацію відповідного рівня.
Наявність сертифікатів, які підтверджують досвід фахівців (в штатному розкладі чи таких, що залучаються на договірній основі), в обслуговуванні обладнання та систем наступних виробників: CallWay. 
Наявність сертифікатів, які підтверджують досвід фахівців (в штатному розкладі чи таких, що залучаються на договірній основі), в обслуговуванні обладнання та систем наступних виробників: Digium. 
Наявність сертифікатів, які підтверджують досвід фахівців (в штатному розкладі чи таких, що залучаються на договірній основі), в обслуговуванні обладнання та систем наступних виробників: Cisco. 
Сертифікати, свідоцтва, дипломи чи інші документи, що підтверджують отримання освіти, знань чи проходження навчання у відповідній до закупівлі галузі та які видані іноземними учбовими закладами або акредитованими організаціями по підвищенню кваліфікації на іноземній мові, повинні мати переклад тексту документу на українську мову.
Вищезазначені документи надаються щодо кожного працівника, зазначеного в Довідці та передаються в PDF-форматі, скановані з оригіналу документу в кольоровому зображенні. 
У складі Пропозиції Переможця містяться наступні документи, зокрема: - Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 17.09.2020 № 15, в якій зазначено два працівники, а саме - ОСОБА_3 (у 2000 році закінчив Запорізький державний технічний університет і отримав вищу освіту за спеціальністю "Програмне забезпечення автоматизованих систем" та здобув кваліфікацію інженера- програміста, сертифікати - "-"), ОСОБА_5 (у 2002 році закінчив Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" і отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки "Прилади" та здобув кваліфікацію бакалавра з приладів із систем орієнтації та навігації, сертифікати - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") (файл "про працівників.pdf"); - диплом НОМЕР_1 ОСОБА_5 (файл "Диплом_Козій.pdf"); - диплом НОМЕР_2 ОСОБА_3 (файл "Диплом ОСОБА_3 .pdf"); - сертифікат       Interconnecting Cisco Networking Devices v 3.0 Part 2 виданий ОСОБА_5                                     (файл "CISCO_Козій.pdf"); - сертифікат CallWay виданий ОСОБА_5 (файл "Сертифікат CallWay Козій.pdf"); - сертифікат dCAP ОСОБА_5 (файл "Digium_Козій.pdf"). 
Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов вказав, що у довідці вказано дві особи, з яких лише одна мала необхідну кваліфікацію, підтверджену згідно з вимогами Документації, і яка мала залучатися для виконання робіт у випадку укладення відповідного договору. Інша вказана у довідці особа є власне учасником Процедури як ФОП, і за відсутності документів на підтвердження кваліфікації як фізична особа не могла залучатися до виконання робіт. Вказана обставина позивачем як Замовником визнавалася, і наявності однієї особи, яка відповідала кваліфікаційним вимогам, згідно з Документацією достатньо для виконання її вимог.
Проте, як зазначено в Тендерній документації, документи визначені в пункті 5 Розділу ІІІ Документації надаються щодо кожного працівника, зазначеного в Довідці та передаються в PDF-форматі, скановані з оригіналу документу в кольоровому зображенні. 
Як вбачається з Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 17.09.2020 № 15, ФОП ОСОБА_3 проінформував Замовника, що має в наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору в разі перемоги, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Тобто, самим учасником Процедури ФОП ОСОБА_3 визначено у Довідці два працівника відповідної кваліфікації.
Оскільки в довідці ФОП ОСОБА_3 зазначив і себе, як працівника який буде залучатися до надання послуг передбачених предметом даної процедури закупівлі, то він мав надати відповідні сертифікати видані і на його ім`я також.
Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні сертифікати видані ОСОБА_4 .
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону№ 922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, зокрема, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону.
Згідно з частиною дев`ятою статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах, наданих Переможцем па підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, визначеному статтею 16 Закону, та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев`ятої статті 26 Закону.
Беручи до уваги встановлення порушення процедури закупівлі, Відповідачем було обґрунтовано задоволено скаргу ТОВ «ЕФ ДІ АЙ КАМПАНІ».
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не було порушено норм чинного законодавства, у зв`язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.
Зі змісту ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглянувши доводи Антимонопольного комітету України викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст.    241,   242,   243,   308,   310, 315,   317,   321, 322,   325,  328,  329,  331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                                  О.М. Оксененко

Повний текст складено 15.07.2021 року.