У х в а л а  
 
31 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 613/436/20
провадження № 61-7146 ск 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про стягнення заборгованості за договором надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги,
 
В с т а н о в и в:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (далі - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат») про стягнення заборгованості за договором надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги.
 
22 грудня 2020 року від ОСОБА_1 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що судом відмовлено у поновленні строку на подачу доказу, а саме договору про відступлення права вимоги від 17 березня 2020 року, у зв`язку з чим позивача, як нового кредитора, позбавлено правової підстави для звернення до суду з позовом. 
 
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про стягнення заборгованості за договором надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги закрито; стягнуто з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.
 
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду в частині стягнення з нього на користь ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн та вирішити питання про повернення йому як позивачу 
50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року в оскаржуваній частині  скасовано та ухвалено нове судове рішення: клопотання представника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн залишено без задоволення; в іншій частині ухвала суду не оскаржувалася та не переглядалася.
 
У березні 2021 року ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу  на постанову Харківського апеляційного суду від  22  лютого 2021  року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року касаційну скаргу ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на постанову Харківського апеляційного суду від  22  лютого 2021  року повернуто заявникові.
 
27 квітня 2021 року представник ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - Мартиненко А. М.  повторно надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від  22  лютого 2021  рокуі залишити в силі ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 
2020 року.
 
У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390  ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і представник ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - Мартиненко А. М., порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що касаційна скарга перший раз була подана вчасно, однак повернута внаслідок ненадання ним документів на підтвердження повноважень. Враховуючи, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, він звернувся повторно з уточненою касаційною скаргою в найкоротші терміни.
 
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань               ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
                        
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Поновити державному підприємству «Богодухівський сільсько- господарський учбово-курсовий комбінат» строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого                 2021 року.
 
Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області                      цивільну справу № 613/436/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про стягнення заборгованості за договором надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

                                                                                                                      С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук