УХВАЛА

01 липня 2021 року 

м. Київ
справа №815/4117/16
адміністративне провадження №К/9901/18409/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., 

розглянув в письмовому провадженні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій.

УСТАНОВИВ:

1.          19.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:
-          визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України в наданні органам Пенсійного фонду відносно нього повідомлення та довідки про зміну грошового утримання поліцейських;
-          зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України надати Пенсійному фонду України інформацію про зміну розміру і видів грошового забезпечення відповідно постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015;
-          зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії позивача за відповідною посадою з 01.01.2016.
2.          Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 позов задоволено частково:
-          визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України в наданні органам Пенсійного фонду України відносно ОСОБА_1 повідомлення та довідки про зміну грошового утримання поліцейських для здійснення перерахунку пенсії;
-          зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати інформацію про зміну розміру і видів грошового забезпечення до Пенсійного фонду України, для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за посадою старшого дізнавача чи відповідною посадою, яка прирівнюється до цієї посади, за спеціальним званням майор міліції і вислугою 25 років, починаючи з 01.01.2016;
-          в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 в частині визнання протиправною відмови МВС України в наданні органам Пенсійного фонду України відносно ОСОБА_1 повідомлення та довідки про зміну грошового утримання поліцейських для здійснення перерахунку пенсії, а також в частині зобов`язання МВС України надіслати інформацію про зміну розміру і видів грошового забезпечення до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за посадою старшого дізнавача чи відповідною посадою, яка прирівнюється до цієї посади, за спеціальним званням майор міліції і вислугою 25 років, починаючи з 01.01.2016 - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
4.          В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 залишено без змін.
5.          Постановою Верховного Суду від 01.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі №815/4117/16 змінено в частині мотивів і викладено мотиви відмови в редакції постанови Верховного Суду від 01.04.2021. В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі №815/4117/16 залишено без змін.
6.          26.04.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. Покликається на те, що постановою Верховного Суду від 01.04.2021 не вирішено вимоги щодо визнання протиправною відмови Міністерства внутрішніх справ України в наданні органам Пенсійного фонду України повідомлення та довідки про зміну грошового утримання поліцейських та зобов`язання відповідача надати Пенсійному фонду України інформацію про зміну розміру і видів грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015, а також не вирішено питання про судові витрати.

7.  Вирішуючи питання, порушені у заяві, Суд виходить з такого.
8.Згідно ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо:
1)          щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного клопотань не ухвалено рішення;
2)          суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3)          судом не вирішено питання про судові витрати.
9.          Як вбачається з мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 01.04.2021, у п.24 - 26 відображено висновки Суду щодо вимоги про визнання протиправною відмови Міністерства внутрішніх справ України в наданні органам Пенсійного фонду України повідомлення про зміну грошового утримання поліцейських. Зокрема, зазначено:

« 24. Водночас, під час розгляду справи судом першої інстанції та до ухвалення рішення, листом від 03.02.2017 №1461/05/22-2017 МВС України повідомило Пенсійний фонду України про наявність підстав для перерахунку пенсій колишнім співробітникам органів внутрішніх справ. Тобто МВС України усунуло протиправну бездіяльність, хоч і з порушенням строку.
25. За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для зобов`язання відповідача повідомити Пенсійний фонд України про наявність підстав для перерахунку пенсії позивачу. Відтак у цій частині судове рішення є незаконним.
26. Однак судом апеляційної інстанції воно було скасовано з інших підстав, з якими Суд не погоджується з мотивів, які наведені у касаційній скарзі. Дійсно, умови Порядку № 45 не передбачають обмежень щодо направлення інформації, підготовки довідки та здійснення інших дій щодо певного кола осіб чи окремого пенсіонера. Кожен окремий пенсіонер вправі звертатися до суду на захист своїх прав і вимагати від суб`єкта владних повноважень вчинення дій, які він повинен вчинити за законом».

10.          Наведені мотиви свідчать про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.
11.          Щодо позовної вимоги про визнання протиправною відмови Міністерства внутрішніх справ України в наданні органам Пенсійного фонду України довідки про зміну грошового утримання поліцейських та зобов`язання відповідача надати довідку про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії, Суд зазначає наступне.
12.          У Розділі VІ постанови Верховного Суду від 01.04.2021 (п. 21) процитовано постанову Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 817/60/17, обставини якої є подібними, а саме є посилання на те, що Порядком №45 передбачено, що Міністерство внутрішніх справ України повідомляє Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій. В свою чергу, Пенсійний фонд України повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби.
13.          Зазначеними вище законодавчими положеннями передбачено обов`язок МВС України лише щодо направлення інформації про зміни у грошовому забезпеченні для здійснення перерахунку пенсії, а не такої довідки, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України в наданні органам Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення позивача та зобов`язання МВС України направити таку довідку, задоволенню не підлягають.
14.          Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, Суд зазначає наступне.
15.          Згідно положень ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 КАС України).
16.          При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, проте, судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог та прийнято нове про відмову у їх задоволенні. Тобто, фактично судами попередніх інстанцій було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому, відповідно судові витрати розподілу не підлягають (ч. 3 ст. 139 КАС України).
17.          Якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).
18.          Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було частково задоволено позовні вимоги позивача та не вирішено питання про розподіл судових витрат; позивач не звертався до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
19.          Проте рішенням суду апеляційної інстанції, було скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийнято нове рішення у цій частині про відмову у задоволенні цих позовних вимог, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
20.          Отже, фактично, судом апеляційної інстанції відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог позивача. Відповідно, судові витрати розподілу не підлягали.
21.          Змінюючи рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд змінив лише мотиви такої відмови, та не ухвалював нового рішення у цій справі про задоволення/часткове задоволення позовних вимог, а також не залишав в силі рішення суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі.
22.          Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід

відмовити.

Керуючись ст. 252 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров 

Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко