ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/119/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.; 
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка,29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 року
по справі №915/119/20
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту)
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"
про стягнення 31735,51 грн.,
(суддя першої інстанції: Олейняш Е.М., дата та місце ухвалення рішення: 24.03.2021, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22)

У лютому 2020 року Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі – ДП «Адміністрація морських портів України» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (далі – ТОВ СП «Нібулон») суми основного боргу в розмірі 24 062, 15 грн., втрат від інфляції в сумі 5 725, 31 грн. та 3% річних в сумі 1    948, 05 грн. 
24.12.2020 року до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (ЕП: вх. № 16566/20) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ СП “Нібулон” суму основного боргу в розмірі 24 062, 15 грн., втрат від інфляції в сумі 6 933, 43 грн. та 3% річних в сумі 2 669, 91 грн. 
Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог ДП «Адміністрація морських портів України» зазначило, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. В якості підстави позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань зі своєчасної оплати виставлених рахунків за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, у зв`язку з чим утворилась заборгованість та, як наслідок, на суму прострочення позивачем нараховано 3 %  річних та інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на положення ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, постанову Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року № 405, Наказ Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 “Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт”, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 року за № 72/24849, ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 по даній справі позов задоволено, стягнуто з ТОВ СП “Нібулон” на користь ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту):
- 24  062, 15 грн. (двадцять чотири тисячі шістдесят дві грн. 15 коп.) - основного боргу;
- 6 933, 43 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять три грн. 43 коп.) - інфляційних втрат;
- 2  669, 91 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять грн. 91 коп.) - 3 % річних;
- 2  102, 00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.)  – витрат по сплаті судового збору.
У вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем зобов`язань відповідача з оплати спеціалізованих послуг по проведенню криголамних робіт в період оголошеної льодової компанії.
При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що надання послуг та проведення робіт не є тотожними поняттями, тому послуга не може підтверджуватись проведенням робіт. Отже, ця послуга не означає безпосереднє проведення криголамних робіт та не означає обов`язок їх проведення саме Портом. Послуга із забезпечення проведення криголамних робіт означає діяльність Порту, яка зробить можливим проведення криголамних робіт.
Також, суд зазначив, що чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги ДП «Адміністрація морських портів» в повному обсязі.
          Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Нібулон»  звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 по справі №915/119/20 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що сам факт встановлення за послугу із забезпечення проведення криголамних робіт державної регульованої ціни не є достатньою правовою підставою для стягнення коштів без факту реальності надання послуги; факт здійснення проведення криголамних робіт зі сторони порту є обов`язковою передумовою і підставою виникнення спірного зобов`язання; у справі відсутні докази, які свідчили б про фактичне виконання позивачем відповідних криголамних робіт в 2017 році із зазначенням часу та конкретного місця, обсягу та порядку проведення криголамних робіт. Жодного доказу того, що послуга з проведення криголамних робіт протягом льодової кампанії з 06.01.2017 по 04.03.2017 була надана Портом, у матеріалах справи не міститься. Відсутність надання відповідної послуги також встановлено Антимонопольним комітетом України.
Також відповідач вказує, що суд першої інстанції неправильно визначив правову природу правовідносин та фактично ототожнив Тариф (державна регульована ціна за господарську послугу – “спеціалізована послуга суб`єкта природних монополій”) з податком, а також не застосував загальні норми Цивільного та Господарського кодексу, які регулюють правовий інститут “зобов`язань”, “послуг”. Посилаючись на ст. 901 Цивільного кодексу України, скаржник наполягає на тому, що тарифи за спеціалізовані послуги є “державною регульованою ціною”, а не податком, і відповідно до загальних норм Цивільного та Господарського права є платою/еквівалентом обміну на реальні послуги.
Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо стягнення коштів за Тарифом лише з причини, що на дану послугу встановлено “державну регульовану ціну” без наявності “реальної господарської операції /послуги” , тобто коли послуга не надана, не реалізована і вже не може бути надана Виконавцем (для невизначеного кола осіб, які будуть заходити в акваторії під час оголошення льодової кампанії 2017 року).
Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд при ухваленні рішення не визначив правову природу спірних зобов`язань, внаслідок чого помилково ототожнив «господарські зобов`язання/господарські послуги», які є предметом спору з податковими зобов`язаннями, які виникають у платника лише з факту встановлення на законодавчому рівні певного «податку».
Заходи з утримання акваторії Порту, входять до складу послуг, які оплачуються за рахунок корабельного збору (Порядок №316), а не за рахунок спеціалізованої послуги. Таким чином, у даному випадку джерело послуги (факт її надання) є обов`язковим.
ТОВ СП “НІБУЛОН” вважає, що висновок суду першої інстанції призводить до того, що з 2022 року ДП “АМПУ” у всіх портах припинять витрачати кошти на колку криги в акваторії порту, оскільки для стягнення тарифу достатньо лише того, що це “державна фіксована ціна” і її стягнення, на думку місцевого господарського суду, ніяк не пов`язано з “джерелом послуги”, яке має вчиняти стягувач тарифу, однак не вчиняв.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 по даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ СП "Нібулон" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 року по справі №915/119/20, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ СП "Нібулон"  про розгляд справи в судовому засіданні з вискликом сторін, вирішено розглядати апеляційну скаргу ТОВ СП "Нібулон" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 року по справі №915/119/20 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. 
           25.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ДП «Адміністрація морських портів України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу – без задоволення.
          Позивач зазначає у відзиві, що позиція відповідача суперечить фактичним обставинам справи та діючому законодавству України, а в апеляційній скарзі відсутні доводи, які спростовують законність та обґрунтованість рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
14.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ СП «Нібулон» надійшло клопотання, в якому відповідач просить врахувати позицію та висновки апеляційного суду (постанова від 11.06.2021 у справі №915/208/20) щодо обставин в період льодової компанії в морському порту Миколаїв в 2017 році, оскільки вони є тотожними з даною справою.
15.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ДП «Адміністрація морських портів України» надійшла заява з процесуальних питань, в якій позивач надає заперечення щодо доводів апеляційної скарги.
17.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ДП «Адміністрація морських портів України» надійшли письмові заперечення проти клопотання відповідача, в якому позивач зазначив, що посилання і висновки, наведені в постанові, неодноразово скасовувались в інших судових справах через неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.
09.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ СП «Нібулон» надійшло клопотання, в якому відповідач звертає увагу на рішення місцевого господарського суду в аналогічних справах, у яких було відмовлено в задоволенні позовних вимог ДП «Адміністрація морських портів України». Крім того, відповідач просить врахувати, що наразі Міністерством економіки підготовлено на подання Кабінету Міністрів України проект нормативного акту про скасування послуги з забезпечення проведення криголамних робіт та виключення їх зі складу спеціалізованих послуг.
12.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ДП «Адміністрація морських портів України» надійшли письмові заперечення на клопотання ТОВ СП «Нібулон», в якому позивач заперечує проти доводів, викладених відповідачем.
Зазначені клопотання та викладені в них позиції долучені судовою колегією Південно-західного апеляційного господарського суду до матеріалів справи.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2017 року відповідачем ТОВ СП “Нібулон” подано позивачу Миколаївській філії ДП “АМПУ” заявку за вих. №1301/317/200, в якій відповідач просив узгодити прийом судна MANGARD у Миколаївський морський порт під обробку та інші операції на зовнішньому рейді, гарантувавши оплату фактично отриманих послуг та обов`язкових платежів, передбачених законодавством (т. 1, а.с. 17).
В той же день 02.02.2017 року відповідачем направлено позивачу заявку вих. №1301/317/200, в якій відповідач повідомив про готовність партії зернових для навантаження на судно MANGARD. Дата підходу судна 04.02.2017 року (т. 1, а.с. 18).
06.02.2017 судно MANGARD прийшло в морський порт Миколаїв на зовнішній рейд порту без вантажу, що підтверджується: заявкою ТОВ “Дельта Шиппінг Едженсі” від 02.02.2017 № 790 на лоцманське проведення; інформацією ТОВ “Дельта Шиппінг Едженсі” від 02.02.2016 для нарахування портових зборів; загальною декларацією (General Declaration) судна MANGARD про прихід 06.02.2017 року; довідкою № 179 від 06.02.2017 року (т. 1, а.с. 19-22). 
Для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 5 998,379 тон ячменю суднами ТОВ СП “Нібулон” (буксирами НІБУЛОН-3, НІБУЛОН-6, баржами НБЛ-006, НБЛ-017, крановим судном “Святий Миколай” з 07.02.2017 по 09.02.2017 було здійснено 8 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту), що підтверджується доданими документами, а саме: заявками ТОВ СП “Нібулон” від 02.02.2017 року; довідками Інспекції державного портового нагляду від 05.02.2017, від 07.02.2017, від 08.02.2017, від 09.02.2017; вантажним маніфестом (MANIFEST) від 09.02.2017 року, загальними деклараціями (General Declaration) судна MANGARD про прихід 06.02.2017 та про вихід 10.02.2017 року (т. 1, а.с. 17-18, 23-41).
09.02.2017 року завершено навантаження 5 998,379 тон ячменю на судно MANGARD на зовнішньому рейді порту, що підтверджується вантажним маніфестом (MANIFEST) від 09.02.2017 року (т. 1, а.с. 39).
10.02.2017 року судно MANGARD вийшло з зовнішнього рейду порту з 5998,379 тон ячменю, що підтверджується довідкою № 202 від 10.02.2017 року та загальною декларацією (General Declaration) судна MANGARD про вихід 10.02.2017 року (т. 1, а.с. 40-41).
09.02.2017 року між сторонами у справі складено, підписано та скріплено печатками сторін Акт наданих послуг (виконаних робіт) № 08641512 від 09.02.2017, відповідно до якого виконавець (позивач) надав, а замовник (відповідач) прийняв послуги щодо надання в лютому 2017 року судну умов для безпечного входу до порту, стоянки в порту, виходу з порту та інших послуг згідно договору (лист 150/3-16/200 від 06.01.2016) на суму 20 811, 19 грн. (корабельний та адміністративний збір) (т. 1, а.с. 42, 101).
Відповідно до розпорядження капітана Миколаївського морського порту від 05.01.2017 № 01-А/2017 “Щодо оголошення льодової кампанії в Миколаївському морському порту” у зв`язку з різким і стійким зниженням температури повітря і води та інтенсивним льодоутворенням у Дніпро-Бузькому регіоні на підставі вимог Правил льодового проведення суден, затверджених наказом Мініфраструктури України від 12.03.2011 № 14 і зареєстрованих в Мін`юсті України 04.04.2011 за № 447/19185, оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00:00 год. 06.01.2017 року (т. 1, а.с. 15).
Відповідно до розпорядження капітана Миколаївського морського порту від 03.03.2017 №0 3-А/2017 “Про закінчення льодової кампанії в Миколаївському морському порту” оголошено закінчення льодової кампанії з 00:00 год.  04.03.2017 (т. 1, а.с.16).
Таким чином, льодова компанія в Миколаївському морському порті тривала з 00:00 год. 06.01.2017 року до 00:00 год.  04.03.2017 року, тобто виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту ячменю суднами ТОВ СП “Нібулон” здійснювалось в період оголошеної льодової кампанії.
Позивач зазначає, що протягом періоду оголошеної льодової компанії він забезпечив безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП “Нібулон” в межах акваторії морського порту Миколаїв та надав послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, що зафіксовано в акті наданих послуг (виконаних робіт) № 08661512 від 09.02.2017 року на суму 24    062, 15 грн. (т. 1, а.с. 43).
Акт наданих послуг (виконаних робіт) зі сторони відповідача ТОВ СП “Нібулон” не підписано. 
Для проведення оплати на надані послуги з забезпечення проведення криголамних робіт позивачем виставлено відповідачу рахунок № 08661512 від 09.02.2017 року на суму 24      062, 15 грн. з зазначенням підстави - лист 150/3-16/200 від 06.01.2016 (зі змісту якого вбачається, що відповідач просив рахунки на оплату портових зборів, що справляються Миколаївською філією ДП “АМПУ” надавати безпосередньо товариству) (том 1, арк. 44, 101).
Факт направлення та отримання рахунку № 08661512 від 09.02.2017 року підтверджується відбитком факсу на зворотному боці рахунку та витягом з журналу реєстрації рахунків (том 1, арк. 45-46).
27.02.2017 року відповідач повернув рахунок з доданим актом наданих послуг як помилково складені, посилаючись на те, що відповідач не замовляв та не отримував послуги з забезпечення проведення криголамних робіт (лист ТзОВ СП “Нібулон” № 2761/3-17/200 від 27.02.2017) (том 1, арк. 55).
04.04.2017 року у відповідь на вищевказаний лист позивач вдруге направив відповідачу рахунок та акт наданих послуг (виконаних робіт) згідно листа № 18-19/2399 від 04.04.2017, в якому позивач вимагав перерахувати протягом 7 днів з дня одержання вимоги кошти за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (том 1, арк. 56-58). Факт направлення листа підтверджується фіскальним чеком (том 1, арк. 59).
13.04.2017 року відповідач повторно повернув позивачу рахунок з доданим актом наданих послуг, зазначивши, що не користувався послугами АМП Миколаїв із забезпечення криголамних робіт і не звертався до адміністрації морського порту із заявками про надання вказаних послуг, адміністрацією не надано документи на підтвердження факту виконання адміністрацією криголамних робіт для потреб відповідача, не надано документів на підтвердження утворення криги в акваторії зовнішнього рейду морського порту Миколаїв. Відповідачем також зазначено, що у складі корабельного збору останній компенсує адміністрації морського порту витрати на забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, в тому числі, пов`язаних з очищенням акваторії морського порту від криги (лист ТзОВ СП “Нібулон” № 5125/3-17/200 від 13.04.2017) (т. 1, а.с. 60-61).
В подальшому 18.12.2019 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію№ 4698/18-01-02/Вих/18 з розрахунком вартості послуг, в якій позивач зазначив, що відповідачу необхідно перерахувати кошти за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (т. 1, а.с. 62-73). 
Факт направлення та отримання відповідачем претензії підтверджується описом вкладення у лист, службовим чеком, поштовою накладною та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 74-78).
28.12.2019 відповідачем залишено без розгляду вимоги позивача, оскільки акти наданих послуг та рахунки до претензії не додані, в зв`язку з чим неможливо розглянути вимоги (лист ТзОВ СП “Нібулон” від 28.12.2019 № 20455/3-19/200) (т. 1, а.с. 121).
07.02.2020 року відповідач направив на адресу позивача лист № 2133/3-20/200 від 07.02.2020, в якому зазначив, що документи направлені МФ ДП “АМПУ” в 2017 році були повернуті як помилкові, оскільки Адміністрацією морського порту Миколаї не надано документальне підтвердження факту виконання криголамних робіт та доказів реальності надання господарської послуги “забезпечення проведення криголамних робіт”. 
Крім того, відповідач у листі зазначив, що роботи з колки криги біля власних причалів ТОВ СП “НІБУЛОН” здійснює самостійно власними засобами без залучення сторонніх осіб (том 1, арк. 102). 
Відповідач зазначає, що тариф на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, включає в себе, зокрема, розрахункові витрати по використанню (тайм чартеру) плавзасобів, необхідних для проведення криголамних робіт по очищенню внутрішньої акваторії порту; розрахунковий сумарний умовний об`єм суден, що обслуговуються в період льодової кампанії (з урахуванням особливостей морського порту) тощо (т. 1, а.с. 117), на підтвердження чого до матеріалів справи останнім подано:
- аналіз регуляторного впливу проекту наказу Міністерства інфраструктури України “Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт” (т. 1, а.с. 103-106);
- аналіз регуляторного впливу до проекту постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню” (т. 1, а.с. 107-109);
- порівняльну таблицю вартості криголамних послуг за проектом наказу Міністерства інфраструктури України № 392 від 31.10.1995 (т. 1, а.с. 110-116);
- зведені дані розрахунків тарифів на послуги із забезпечення умов для безпечного входу/виходу/маневрування/швартування/перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії (т. 1, а.с. 117-120).
Відповідач вважає, що, виходячи зі структури тарифу, позивач зобов`язаний був здійснити дії саме з колки криги, оскільки саме вказані дії з колки криги не оплачуються у складі корабельного збору. Натомість, саме лише забезпечення безпечного входу/виходу судна в акваторію порту входить до кола послуг, які оплачуються у складі корабельного збору.
Посилаючись на лист т.в.о. капітана морського порту № КЛ-20/141-17 від 10.11.2017, відповідач зазначає, що сам позивач визнає необхідність проведення колки криги в акваторії морського порту, зазначивши у вказаному листі, що “адміністрація Миколаївської філії ДП “АМПУ” не має на своєму балансі відповідного флоту, який може здійснювати льодове забезпечення маневрових операцій з суднами на акваторії порту в період льодової кампанії 2017-2018, у зв`язку з чим вона проводить роботу з укладення договорів з кампаніями-власниками відповідних буксирів льодового класу на надання послуг з цього забезпечення (т. 3, а.с. 154-155).
В листі Міністерства інфраструктури України від 25.02.2021 № 2036/46/10-21, наданому на адвокатський запит, зазначено, що “під час оголошеної льодової кампанії ДП “АМПУ” здійснює забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту, зокрема, умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту, за допомогою або власних плавзасобів (у випадку наявності), або буксирів льодового класу сторонніх організацій на договірних умовах за рахунок коштів, отриманих за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт” (т. 3, а.с. 183-184). 
Посилаючись на вищевказаний лист, відповідач зазначає, що Міністерство інфраструктури України визнало і письмово підтвердило, що стягненню тарифу за спеціалізовану послугу “забезпечення проведення криголамних робіт” кореспондується за зобов`язанням ДП “АМПУ” здійснити колку криги в акваторії порту. 
Відповідач вказує, що в льодову кампанію 06.01.2017 по 04.03.2017 МФ ДП “АМПУ” не вчиняла колки криги в акваторії морського порту як власним флотом (внаслідок відсутності криголамів на балансі філії), так і залученим флотом (пояснення відображені в клопотанні відповідача (вх. № 3789/21 від 15.03.2021).
В свою чергу, на підтвердження забезпечення проведення криголамних робіт позивачем зазначено, що проведено заходи, перелік яких зазначено нижче, та подано відповідні докази (т. 2, а.с. 26-190), а саме:
- вжито заходи на виконання умов експлуатації акваторії та інших гідротехнічних споруд порту у льодових умовах, які викладені у пунктах 3.1.25-3.1.36, 3.2.23, 4.1.14, 4.2.1 Правил експлуатації; 
- вжито заходи на виконання умов пункту 3.3 Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 01.08.2007 №655, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.10.2007 за №1150/14417;
- вжито заходи щодо плавання серед льодів згідно п. 6.2 Обов`язкових постанов по Миколаївському морському торговельному порту (в редакції наказу від 01.06.2009 №315, які оголошено в “Повідомленнях мореплавцям” № 3 від 22.01.2010);
- вжито заходів згідно Інструкції щодо захисту гідротехнічних споруд і акваторії від дії льоду;
- вжито заходів щодо фіксації даних у льодовому журналі, що підтверджується копією витягу з льодового журналу МФ ДП “АМПУ” (Адміністрація Миколаївського морського порту) 18/26/41;
- вжито заходи щодо умов плавання та відстою суден в льодових умовах, які визначені паспортом акваторії порту;
- вжито заходів згідно інших організаційно-розпорядчих документів;
- укладено договір від 16.05.2016 № 164-В-МИФ-15 з ТОВ “Марконі”.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про    стягнення    з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт в період льодової компанії, що були надані та розраховані позивачем на підставі Переліку і Тарифів.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договору.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Правові, економічні та організаційні основи діяльності в морських портах України встановлені Законом України    “Про морські порти України”.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України    “Про морські порти України”      (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:
- адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту);
- акваторія морського порту (портова акваторія) - визначена межами частина водного об`єкта (об`єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден;
- морський порт - визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України  “Про морські порти України”  цей Закон регулює відносини у сфері портової діяльності, зокрема встановлює основи державного регулювання діяльності в морських портах, порядок будівництва, відкриття, розширення та закриття морських портів в Україні, порядок провадження на їх території господарської діяльності, у тому числі надання послуг, визначає правовий режим об`єктів портової інфраструктури.
Частиною 1 ст. 3 Закону України  “Про морські порти України”, що  законодавство про морські порти ґрунтується на  Конституції України  та складається з цього Закону, Кодексу торговельного мореплавства України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Бюджетного кодексу України, Податкового кодексу України,   Земельного кодексу України,     Водного кодексу України, законів України  "Про транспорт",  "Про природні монополії" та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.
Відповідно до п. 4-6 ч. 1 ст. 4 Закону України      “Про морські порти України”  функціонування та розвиток морських портів здійснюються за принципами, зокрема: розмежування адміністративних функцій щодо забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства і господарської (комерційної) діяльності; розмежування функцій забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства; забезпечення безпеки мореплавства та господарської діяльності, що провадиться у морському порту.
Адміністрація морських портів України утворюється з метою надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки. (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України  "Про морські порти України") 
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України “Про морські порти України" у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.
Згідно з ст. 21 Закону України “Про морські порти України” тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.
Перелік  спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.
Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.
На виконання ч.2 ст. 21 Закону України    “Про морські порти України”    Кабінетом Міністрів України постановою “Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню” від 03.06.2013 № 405 затверджено перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, згідно з додатком.
Відповідно до Додатку до постанови № 405 до спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, належать:
-Забезпечення лоцманського проведення
-Регулювання руху суден
-Забезпечення проведення криголамних робіт
-Забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України, крім причалу, що використовується портовим оператором на підставі договору оренди, концесії, спільної діяльності, укладеного відповідно до законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України      “Про морські порти України” звід звичаїв морського порту встановлює правила надання послуг у морському порту, обслуговування суден і пасажирів, що склалися і тривалий час застосовуються на практиці у цьому морському порту. Звід звичаїв морського порту містить правила щодо: 1) порядку вручення повідомлення про готовність судна до здійснення операцій з вантажем; 2) порядку розрахунку сталійного часу, якщо він не встановлений угодою сторін; 3) переліку послуг, що надаються в морському порту; 4) інші правила здійснення господарських операцій у межах морського порту.
Відповідно до п. 4.1 Зводу звичаїв морського порту Миколаїв початок і кінець льодової кампанії в морському порту Миколаїв оголошується розпорядженням капітана морського порту Миколаїв. Порядок та умови криголамного проведення суден в акваторії морського порту Миколаїв в період зимової навігації визначаються Обов`язковими постановами по порту. 
Згідно з п. 4.2 Зводу звичаїв морського порту Миколаїв у період дії оголошеної льодової кампанії судновласниками сплачується Адміністрації порту плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт відповідно до тарифів, затверджених в установленому порядку. 
Відповідно до п.п. 8 п. 7.1 Зводу звичаїв морського порту Миколаїв у морському порту Миколаїв надаються такі послуги забезпечення проведення криголамних робіт.
Відповідно до ст. 21    Закону України "Про морські порти України", підпункту "г" пункту 2    Повноважень центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг      (додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 (із змінами)),      постанови Кабінету Міністрів України від 03 червня 2013 року № 405      "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню"      наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 року № 1059 затверджено      Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (далі – Тарифи).
Тарифи справляються у морських портах / морських терміналах із суден, групи яких зазначені у      додатку 1    до цих Тарифів. (п. 1.1 Тарифів)
П. 1.2 Тарифів передбачено, що сплата послуг iз забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється за ставками, визначеними в    додатку 2    до цих Тарифів, на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України".
Згідно з п. 1.3 Тарифів розрахунок вартості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється з умовного об`єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює.
Відповідно до п. 1.4. Тарифів тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:
послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;
послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.
Згідно з п. 1.7 Тарифів податок на додану вартість нараховується та сплачується відповідно до вимог      Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 2.1 Тарифів нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:
-для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;
-для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.
Якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу. (п. 2.2 Тарифів)
Відповідно до таблиці 1 додатку № 2 Тарифів для морського порту Миколаїв тарифи на послуги складають 0,011 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна. 
Відповідно до ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства (в редакції від 05.01.2017) під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.
Як вбачається з матеріалів справи, льодова компанія в Миколаївському морському порті тривала з 00:00  год. 06.01.2017 року по 00:00 год. 04.03.2017 року.
Так, протягом періоду оголошеної льодової компанії в 2017 році позивач забезпечив безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП “Нібулон” в межах акваторії морського порту Миколаїв та надав послуги з забезпечення проведення криголамних робіт на суму 24    062, 15 грн.
Позивачем обгрунтовано та арифметично правильно здійснено розрахунок вартості послуг відповідно до абз. 1 пункту 1.3 Тарифів, на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1069, який зареєстрований в Міністерстві юстиції 16.01.2014 за № 72/24849, виходячи з умовного об`єму судна, зазначеному в обмірному свідоцтві на судно.
Для проведення оплати на надані послуги з забезпечення проведення криголамних робіт позивачем складено та направлено для підписання акт наданих послуг (виконаних робіт) № 08661512 від 09.02.2017 року, а також виставлено відповідачу рахунок № 08661512 від 09.02.2017 року на суму 24    062, 15 грн. для проведення оплати.
В постанові КГС Верховного Суду від 02.07.2020 року по справі № 908/1488/19 Верховний Суд зазначив, що «до складу послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, визначених у пункті 1.4 Тарифів входять як послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів, так і послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів. 
Дії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" по забезпеченню проведення криголамних робіт протягом встановленого у наказі періоду, з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту Маріуполь, є спеціалізованою послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, є споживачами такої послуги, адже вони є тими особами, яким позивач зобов`язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій.
Діюче законодавство не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, складення та/або направлення приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.
Суд першої інстанції у рішенні помилково ототожнює поняття "послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" та "проведення криголамних робіт". Надання послуг та проведення робіт не є тотожними поняттями, тому послуга не може підтверджуватись проведенням робіт.
Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 у справі № 915/370/17 зазначив таке. Послугам обов`язково властиві щонайменше дві ознаки: 1) надання послуги невіддільне від діяльності особи-послугонадавача; 2) корисний ефект такої діяльності не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, а полягає в самому процесі надання послуги.
Послугу можна визначити як різновид об`єктів цивільних правовідносин, що виражається у вигляді певної правомірної операції, тобто у вигляді ряду дій виконавця або у діяльності, що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, нестійкий речовий результат або уречевлений результат, пов`язаний з іншими договірними відносинами, і яка характеризується властивостями здійсненності, невіддільності від джерела, моментальною споживністю, неформалізованістю якості.
Послуга із забезпечення проведення криголамних робіт полягає у діяльності ДП    "АМПУ", що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, а саме поняття "забезпечити" означає "зробити можливим".
Відповідно до Наказу № 1059, встановлювати та доводити фактичне виконання певних дій для застосування останнього необхідно лише у випадку, передбаченому приміткою до таблиці 2 додатку 2 Тарифів, щодо криголамного проведення суден у льодових умовах Азовським морем та Керч-Єнікальським каналом, а саме: тарифи, що наведені у таблиці 2 застосовуються при фактичному виконанні криголамного проведення суден у льодових умовах.
Чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт для застосування таблиці 1 додатку 2 Тарифів (п. 4.5 постанови КГС ВС від 02.07.2020 у справі №908/1488/19).»
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.07.2020 по справі № 908/1489/19.
Оскільки спірна послуга підлягає державному регулюванню, що визначено в ч. 2     ст. 21 Закону України "Про морські порти України", а також      постановою КМУ від 03.06.2013 № 405, то саме ці акти цивільного законодавства визначають зобов`язання сторін щодо порядку нарахування та оплати спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт, у тому числі щодо складання позивачем рахунків за надання спеціалізованої послуги.
Чинне законодавство не передбачає обмежені строки для складання та надання Адміністрацією рахунків за надання спеціалізованої послуги, так само як і складення та/або направлення відповідачу приймально-здавальних актів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт (п. 4.6 постанови КГС ВС від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19).
Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 24.07.2020 по справі № 908/1489/19.
Так, судова колегія зазначає, що дії позивача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" по забезпеченню проведення криголамних робіт протягом встановленого у розпорядженнях капітана порту періоду (льодової кампанії), з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту Миколаїв, є спеціалізованою послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, є споживачами такої послуги, адже вони є тими особами, яким позивач зобов`язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій.
Послуга із забезпечення проведення криголамних робіт полягає у діяльності ДП    "АМПУ", що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, а саме поняття "забезпечити" означає "зробити можливим". При цьому, чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт для застосування таблиці 1 додатку 2 Тарифів.
Підставою для нарахування оплати за послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт є: 1) оголошення льодової кампанії; 2) факт входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту; 3) належність судна до відповідної групи згідно додатку № 1 до Тарифів.
Судовою колегією Південно-західного апеляційного господарського суду не приймаються до уваги посилання відповідача на недоведення позивачем факту колки криги в акваторії в період оголошеної льодової кампанії, що в свою чергу зумовлює недоведеність реальності надання послуг, оскільки матеріалами справи доведено: оголошення льодової компанії, факт входу/виходу суден в/з акваторії порту; здійснення позивачем заходів (діяльності) із забезпечення проведення криголамних робіт; чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт; криголамні роботи повинні проводитись за необхідності (залежно від природніх показників: температурного режиму, товщини льодового покриття тощо). 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що правовий аналіз наведених чинних нормативних приписів свідчить, що дії позивача по забезпеченню проведення криголамних робіт протягом встановленого  у  наказі періоду, з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху  суден в    межах акваторії  морського порту    Миколаїв,  є   спеціалізованою послугою,  яка   надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність        у морському порту,  які  в  силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії   морського порту в    указаний період,  є    споживачами такої послуги, адже вони  є  тими особами,  яким    позивач зобов`язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій.
Як зазначалося раніше, згідно з ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства     України, під час    перебування  в морському порту  будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил    України, у  тому числі тих, що стосуються безпеки    порту  і судноплавства   в порту,  митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.
Таким чином, оскільки, приписи законодавства визначають підстави виникнення спірного зобов`язання забезпечення проведення криголамних робіт зі сторони позивача, що мають наслідком безпечний вхід, вихід, маневрування, швартування, перешвартування та рух суден в  межах акваторії  морського порту, то дії відповідача пов`язані із входом/виходом судна в/за межі акваторії  морського порту в    ході здійснення власної господарської діяльності свідчать як про згоду останнього на надання послуг, так і     про     споживання ним вказаних послуг.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що діюче законодавство не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, складення та/або направлення відповідачу приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.
Зобов`язання щодо сплати вартості послуг з забезпечення проведення криголамних робіт виникли  у  відповідача на підставі настання певних подій (вхід/вихід    суден    в/за межі акваторії     морського порту в період льодовї компанії) та не потребують наявності будь-яких інших документів.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що виходячи з приписів п. 2.1 Порядку обліку та використання коштів від портових зборів, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 року за № 931/23463, послуги із   забезпечення   проведення   криголамних   робіт корабельним збором не оплачуються.
Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що наразі Міністерством економіки підготовлено на подання КМ України проект нормативного акту про скасування послуги з забезпечення криголамних робіт та виключення їх зі складу спеціалізованих послуг, оскільки набрання чинності відповідного документа не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, у вказаних посиланнях апелянт визнає існування відповідної спеціалізованої послуги з забезпечення проведення криголамних робіт та підтверджує чинність нормативного регулювання вказаної послуги.
Щодо посилань відповідача на рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ як на підтвердження бездіяльності МФ ДП “АМКУ” яка полягає у незабезпеченні у період оголошення льодових кампаній 2014-2017 років проведення криголамних робіт, то суд зазначає, що вказаним рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ від 24.10.2018 № 19-ріш визнано бездіяльність ДП “АМПУ” в особі Миколаївської філії, яка полягає у незабезпеченні у період оголошених льодових кампаній 2014-2017 років проведення криголамних робіт безпосередньо в акваторії Дніпро - Бузького морського порту ТОВ “МГЗ”, внаслідок чого ТОВ “МГЗ” змушено було, для забезпечення своєї господарської діяльності, виконувати ці роботи за власний рахунок за допомогою власного флоту буксирів, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Отже, вказаний доказ не спростовує обов`язку відповідача здійснити оплату за надану спеціалізовану послугу із забезпечення криголамних робіт під час входу/виходу суден відповідача в/з акваторії морського порту Миколаїв.
З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідачем в даному випадку не спростовано факту отримання від позивача послуги із забезпечення проведення криголамних робіт на суму 24    062, 15 грн., у зв`язку з чим позовна вимога в частині стягнення 24    062, 15 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія зазначає наступне.
Так, позивачем нараховано відповідачу 2    669, 91 грн. - 3 % річних від суми заборгованості  за період з 21.04.2017 по 31.12.2020 року, а також 6 933, 43 грн. – індексу інфляції за прострочення виконання грошових зобов`язань, за період з травня 2017 року по листопад 2020 року.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц).
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова КГС ВС від 14.01.2020 року № 924/532/19).
Розрахунок суми 3 % річних у сумі 2  669, 91 грн., а також інфляційних у розмірі 6 933, 43 грн. є арифметично правильними, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.
Доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 року по справі №915/119/20  задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 року по справі №915/119/20 залишається без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.  129,  269, 275,  276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 року по справі №915/119/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021 року по справі №915/119/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                          Н.М. Принцевська
                                                                  
Судді:                                                                                            Г.І. Діброва
                        
                                                                                         А.І. Ярош