справа № 753/9050/21                                            головуючий у суді І інстанції Музиченко О.О.
провадження № 33/824/3059/2021              суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 

       ПОСТАНОВА      
      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 липня 2021 року                                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Дарницького районного суду м. Києвавід 31 травня 2021 року, якою: 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дарницького районного суду м. Києвавід 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що  від  проходження  огляду  на стан наркотичного сп`яніння апелянт не відмовлявся, висловив незгоду з підозрою поліцейського.  Вважає, що у протоколі невірно та нечітко сформульовано суть правопорушення. Поліцейським  було порушено  порядок огляду на стан  сп`яніння, у зв`язку з чим  він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини. У матеріалах справи  відсутнє направлення  водія  на проходження огляду  на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що його не відсторонили від керування, що у своїй  сукупності  з іншими доказами  свідчить  про невідповідність  дій  поліцейського  порядку  оформлення  матеріалів. 
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1   просив апеляційну скаргу задовольнити. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.04.2021 року приблизно о 23.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 49 керував автомобілем «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
З вивчених матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративний протокол  серії ААБ № 143090 від 12 квітня 2021 року складено з  порушенням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої  спільним наказом МВС України  та Міністерства  охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Так, згідно п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої  спільним наказом МВС України та Міністерства  охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкції) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Пунктом 7 Розділу І вказаної Інструкції визначено, що уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу серії ААБ № 143090 від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. 
Проте, в матеріалах справи відсутні докази про відмовуводія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та направлення його для такого огляду донайближчого закладу охорони здоров`я, де він, також, відмовився від огляду.
Суд першої інстанції вважав, що  вина  ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими судом, в тому числі  переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камери працівника поліції АА-00783, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та його заява працівнику поліції, що він випив пляшку пива.
Натомість, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи  з наступного. 
Так, суд апеляційної інстанції  звертає увагу та не, що відеозапис  з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу, не може бути прийнято до уваги, оскільки останній не є належним та допустимим доказом, так як здійснений з порушенням  «Інструкції  із застосування органами  та підрозділами поліції  технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: відеозаписи не є безперервними, що свідчить про самовільне видалення частини відеоматеріалу або примусове відключення. На відеозаписі зафіксовано лише відео, яке було записане телефоном поліцейського (не сама подія), зі змісту якого не можливо встановити особу, яка дає пояснення та будь які інші факти та обставини справи. 
Згідно відповіді на запит апеляційного суду Наркологічне відділення №2 КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ»  листом № 716 від 14.07.2021 року повідомило, що  записи з камер відео спостереження, що встановлені у кабінеті медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння за 11.04.2021 - 12.04.2021 р.р. на сервері не збереглися. 
А відтак, в матеріалах справи відсутні  належні докази, що підтверджують відмову  водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідків, під час складання протоколу, також, залучено не було.  
За таких обставин, наявні підстави вважати, що під час складання протоколу було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Враховуючи всі встановлені факти в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП постановлено з порушенням норм матеріального  та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а відтак, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
 
Постанову Дарницького районного суду м. Києвавід 31 травня 2021 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнановинним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.
Винести нову постанову, якою провадження в справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП  в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Березовенко Р.В.