Ухвала
 
08 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/21682/17
провадження № 61-8142ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу Військової академії (м. Одеса) на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Об`єднаної житлової комісії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси, Військова академія (м. Одеса), про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступником якого є Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки), викладене в протоколі від 16 лютого 2017 року № 3, про зняття його з членами сім`ї: дружиною та двома малолітніми дітьми з квартирного обліку; зобов`язати Об`єднану житлову комісію Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки поновити їх на квартирному обліку в загальній черзі з 04 грудня 2002 року та позачерговій черзі з 15 серпня 2012 року зі складом родини 4 особи: він, дружина ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 , 2012 року народження, син ОСОБА_4 , 2014 року народження; зобов`язати військового комісара Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки затвердити протокол Об`єднаної житлової комісії про поновлення його з членами сім`ї у складі дружини та двох малолітніх дітей на квартирному обліку.
 
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року (повний текст якої складено 22 березня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2018 року скасовано. Позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладене у протоколі від 16 лютого 2017 року № 3, про зняття ОСОБА_1 з членами його сім`ї у складі дружини та двох малолітніх дітей з квартирного обліку. Зобов`язано Об`єднану житлову комісію Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку в загальній черзі з 04 грудня 2002 року та позачерговій черзі з 15 серпня 2012 року зі складом сім`ї чотири особи: ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_5 , 1980 року народження, донька ОСОБА_3 , 2012 року народження, син ОСОБА_4 , 2014 року народження.
 
11 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Військова академія (м. Одеса) подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2018 року. Також Військова академія (м. Одеса) заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 травня 2021 року визнано наведені у клопотанні Військової академії (м. Одеса) підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме – заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, а також – подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга. Також заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Визнаючи наведені у клопотанні Військової академії (м. Одеса) підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року неповажними, Верховний Суд виходив з того, що Військова академія (м. Одеса) не надала належних і допустимих доказів на підтвердження обставин отримання нею копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 12 квітня 2021 року (поштовий конверт, довідка суду тощо).
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306772181, заявник отримав зазначену ухвалу 07 червня 2021 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: уточнена касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови, які заявником здані на пошту 16 червня 2021 року.
 
Клопотання Військової академії (м. Одеса) мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду було отримано нею 12 квітня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин Військова академія (м. Одеса) надала: копію поштового конверта Одеського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 6530009699555; копію листа директора Одеської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 15 червня 2021 року № 01-978, згідно з яким поштове відправлення № 6530009699555 було вручене Військовій академії (м. Одеса) 12 квітня 2021 року.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, а також надані заявником копії конверта Одеського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 6530009699555 та листа директора Одеської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 15 червня 2021 року № 01-978 свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
В уточненій касаційній скарзі Військова академія (м. Одеса) вказала, що підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року є пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, Військова академія (м. Одеса) зазначила, що «системний аналіз встановлених судами обставин цієї справи в сукупності із загальними та спеціальними нормами матеріального права, що регулюють виниклі правовідносини, вказує на те, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду як найвища інстанція, користуючись наданим процесуальним правом, має повністю виключити можливість зловживання позивачем своїм уже двічі використаним правом на житло, та притримуючись принципів розумності і справедливості, скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутні». На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України Військова академія (м. Одеса) вказала, що «згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. Судове засідання 25 лютого 2021 року не було проведено за участю сторін та відбулося з грубим порушення норм процесуального права щодо участі у відкритому судовому засіданні. Представник Військової академії (м. Одеса) у призначений час прибув до Одеського апеляційного суду, однак його не було допущено до зали судових засідань через карантинні обмеження».
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, третьої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; 4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; 5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; 6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; 8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
 
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Касаційна скарга, яка подана на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, повинна містити: 1) посилання на конкретну норму права, яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні; 2) посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї ж норми права; 3) конкретизацію змісту правовідносин, щодо яких цей висновок відсутній; 4) обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
 
Формальне посилання Військової академії (м. Одеса) на те, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, без зазначення конкретної норми права, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та без наведення переконливих аргументів на підтвердження цих обставин не може бути підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Враховуючи призначення Верховного Суду, який є судом права, та з огляду на зміст пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України метою відкриття касаційного провадження на підставі наведеної процесуальної норми є формування судової практики щодо застосування норм права, а не надання оцінки правильності застосування норм права у спірних правовідносинах, коли мотивом заявника є – домогтися повторної оцінки касаційним судом обставин справи.
 
Враховуючи наведене, касаційна скарга Військової академії (м. Одеса) подана на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Військової академії (м. Одеса) про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Військовій академії (м. Одеса) строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/21682/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Об`єднаної житлової комісії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси, Військова академія (м. Одеса), про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко