ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 620/5051/20
адміністративне провадження № К/9901/16320/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого – Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого – Кузьмишиної О. М., суддів: Пилипенко О. Є., Собківа Я. М.
І. Обставини справи
1. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення на день звільнення ОСОБА_1 25 травня 2018 року повного розрахунку;
1.2. стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні – невиплату компенсації за невикористану додаткову відпустку, передбачену частиною першою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2015-2018 роки за період з 26 травня 2018 року до дня фактичного розрахунку 12 жовтня 2020 року, тобто терміном 870 днів із розрахунку 261,93 грн. в день у сумі 227879,10 грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.
2. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 04 січня 2021 року позовні вимоги задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення з позивачем, на день звільнення 25 травня 2018 року повного розрахунку у зв`язку зі звільненням.
Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 травня 2018 року (дата звільнення) по 12 жовтня 2020 року (дата остаточного розрахунку).
В решті позову відмовив.
3. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 лютого 2021 року залишив апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та надав 10-денний строк для усунення цих недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.
5. Ухвалою від 11 березня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року.
7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення цих недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, відповідач отримав 22 лютого 2021 року. При цьому на виконання вказаної ухвали відповідачем у встановлений строк сплачено судовий збір в розмірі 1261,20 грн. та надіслано до суду документ про сплату судового збору від 09 лютого 2021 року. Стверджує, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги без врахування позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 800/473/17, в якій, зокрема, зазначено щодо відсутності обов`язку заявника надавати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки суд самостійно повинен виявляти зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.
Стверджує, що 18 лютого 2021 року відповідачем направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд супровідний лист разом з оригіналом документу про сплату судового збору, а відтак вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 18 лютого 2020 року відповідач вважає виконаними в межах встановленого десятиденного строку. 
8. Верховний Суд ухвалою від 20 травня 2021 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги; підставами касаційного оскарження є порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
9. Відповідно до частин першої – другої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному   статтею 298   цього Кодексу.
10. За змістом частини п`ятої статті 296 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
11. За правилом частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення   статті 169   цього Кодексу.
12. Приписами частини першої, четвертої статті 169 цього ж Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,   161   цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
13. Частинами першою, другою статті 132 КАС України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
14. Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України “Про судовий збір”, відповідно до частини першої статті 3 якого в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судові рішення.
ІV. Висновки Верховного Суду
15. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
16. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що Військовою частиною НОМЕР_1 не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, яка постановлена у зв`язку з необхідністю усунення недоліків апеляційної скарги. Ці недоліки полягали в тому, що апелянт не надав документ про сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 лютого 2021 року залишив без руху. 
17. Вказаною ухвалою апеляційний суд надав апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.
18. Згідно з поштовим повідомленням копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Військова частина НОМЕР_1 отримала 22 лютого 2021 року, тобто останній день встановленого судом строку є 04 березня 2021 року включно.
19. При цьому 04 березня 2021 року апелянт мав право відправити засобами поштового відділення докази усунення недоліків апеляційної скарги, або направити суду інші процесуальні документи на реалізацію своїх прав як сторони у справі, в тому числі клопотання про продовження процесуальних строків, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.
20. У доводах касаційної скарги автор вказав, що 18 лютого 2021 року ним здано на поштове відділення супровідний лист разом з документом про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 09 лютого 2021 року № 238, що направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом поштового відправлення № 1401305405491.
21. Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга відповідачем подана через Чернігівський окружний адміністративний суд 03 лютого 2021 року та зареєстрована у Шостому апеляційному адміністративному суді 15 лютого 2021 року.
22. При цьому до апеляційної скарги Військовою частиною НОМЕР_1 додано лише копію апеляційної скарги для позивача.
23. Водночас в матеріалах справи міститься платіжне доручення від 09 лютого           2021 року № 238 як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який надіслано 18 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд, про що свідчить відповідне поштове відправлення № 1401305405491.
24. Своєю чергою, у цей же день, у зв`язку з відсутністю у додатках до апеляційної скарги документу про сплату судового збору Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності приписам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України.
25. Вказану ухвалу відповідач отримав 22 лютого 2021 року.
26. Отже, як свідчать матеріали справи, документ про сплату судового збору відповідачем надіслано не на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від                   18 лютого 2021 року, а навздогін для приєднання її до апеляційної скарги, однак не безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а у порядку, який передбачений підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
27. Таким чином вказані документи надіслані судом першої інстанції та зареєстровані в Шостому апеляційному адміністративному суді 11 березня 2021 року за № 10227, про що свідчить відповідний штемпель суду. 
28. За змістом частини п`ятої статті 298 КАС України питання повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
29. Враховуючи, що останній день встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 04 березня 2021 року включно, тому з огляду на приписи частини п`ятої статті 298 КАС України суд апеляційної інстанції повинен був вирішити питання щодо повернення апеляційної скарги 09 березня 2021 року.
30. Натомість Шостий апеляційний адміністративний суд, незважаючи на зареєстрований 11 березня 2021 року супровідний лист з документом про сплату судового збору, постановив ухвалу від 11 березня 2021 року, яка надіслана апеляційним судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 12 березня 2021 року, про що свідчать відповідні відомості на вказаному веб порталі.
31. Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до приписів статті 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
32. Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу.
33. Отже, станом на 11 березня 2021 року недоліки апеляційної скарги, які слугували підставою для залишення її без руху, Військової частиною НОМЕР_1 усунуто. 
34. Таким чином, повертаючи 11 березня 2021 року апеляційну скаргу з підстав неусунення відповідачем її недоліків у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції допустив порушення процесуального закону, а тому касаційну скаргу слід задовольнити та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. 
35. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
36. Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
37. Водночас, у зв`язку з тим, що відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою та, як свідчать матеріали справи, Шостим апеляційний адміністративним судом відкрито апеляційне провадження, а також розглянуто справу по суті скарги,  Верховний Суд враховує вимоги цієї апеляційної скарги та не вбачає підстав для направлення справи до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
38. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення – скасуванню.
ІV. Судові витрати
39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не здійснює новий розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 620/5051/20 скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 

Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич

                                                                                                    С. А. Уханенко