УХВАЛА

28 липня 2021 року  
Київ
справа №640/18697/20
адміністративне провадження №К/9901/25357/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Мартинюк Н.М., 
перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року 
у справі №640/18697/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» 
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України 
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги») звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття ним відповідних змін до постанов НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року №1176 «Про затвердження Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг» та №1177 «Про затвердження Порядку формування цін на універсальні послуги»; стягнути з Державного бюджету України через ДКС України 3 261 575,00 грн у рахунок відшкодування шкоди (збитків), завданих НКРЕКП.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність НКРЕКП щодо не прийняття відповідних змін до постанов НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року №1176 «Про затвердження Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг» та №1177 «Про затвердження Порядку формування цін на універсальні послуги». Стягнуто з Державного бюджету України через ДКС України на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 3   261 575,00 грн у рахунок відшкодування шкоди (збитків), завданих НКРЕКП.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ 3 261 575,00 грн в рахунок відшкодування шкоди (збитків), завданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в цій частині. У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року залишити без змін. 
Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року. Заявник, посилаючись неправильне неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відповідач отримав 22 березня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта. Водночас, як зазначає скаржник, ухвалами Верховного Суду від 23 квітня 2021 року та від 29 червня 2021 року у справі №640/18697/20 касаційні скарги відповідача було повернуто. 
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
В касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 10.11 Прикінцевих та перехідних положень Правил ринку затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 307 (в редакції чинній до 01 березня 2020 року) у правовідносинах, в яких у зв`язку з начебто бездіяльністю НКРЕКП, яка полягала у не прийнятті відповідних змін до нормативно-правового акту у сфері енергетики (не прийняття відповідних змін до постанов НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року №1176 «Про затвердження Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг» та № 1177 затвердження Порядку формування цін на універсальні послуги»).
Водночас, як зазначає відповідач, станом на момент подачі касаційної скарги НКРЕКП у № 640/18697/20 відсутні будь-які висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, щодо наявності або відсутності бездіяльності з боку НКРЕКП частині прийняття відповідних змін до нормативно-правового акту, як у індивідуальному спорі.
Крім того, скаржник підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, зокрема, пункт 3 частини 3 статті 353 КАС України, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,
УХВАЛИВ :
Визнати поважними причини пропуску Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №640/18697/20  та поновити його.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №640/18697/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження  та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
О.А. Губська 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду