ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021                         місто Дніпро                        Справа №  904/1103/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів  Подобєда І.М.,  Кузнецової І.Л., 
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Ромащенко К.В., наказ №17-к  від 17.09.2020,  директор;
від відповідача: В`юнченко О.А., довіреність №3160  від 07.12.2020,  начальник відділу;
                       Вінтоняк Д.В., довіреність №3158  від 07.12.2020,  начальник управління;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 12.05.2021 (повний текст складений 18.05.2021, суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/1103/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н", м. Дніпро
до відповідача: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №77-58/VII від 31.01.2020 "Про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 27.03.2015  №32-60/VI "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" в оренду земельної ділянки на вул. Шевченка, 81-а за фактичним розміщенням нежитлової будівлі";
- визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 15.07.2015, зареєстрованого 10.09.2015 року за № 24418989, у запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" редакції.  
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/1103/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду  від 20.08.2020, позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №77-58/VII від 31.01.2020 "Про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 27.03.2015 №32-60/VI "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" в оренду земельної ділянки на вул. Шевченка, 81-а за фактичним розміщенням нежитлової будівлі"; з Нікопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" стягнуто 2 102,00 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 01.12.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі № 904/1103/20 скасовано в частині відмови у позові про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 15.07.2015, і в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області; у решті рішення та постанову залишено без змін.
За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 позов задоволено частково; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 15.07.2015, зареєстрованого 10.09.2015  за №24418989 у редакції, викладеній в резолютивній частині рішення; з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" стягнуто 2 102,00 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про поновлення розгляду заяви про компенсацію витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення. 
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС Н" про розподіл судових витрат задоволено; з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС Н" 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що умовами договору про надання правничої допомоги від 24.02.2020, укладеному між позивачем та Адвокатським об`єднанням "АЛМ" передбачено плату за надання послуг у розмірі 40  000,00 грн.; на виконання умов договору адвокатським об`єднанням були надані послуги клієнту, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 15.06.2020; клієнтом (позивачем) були оплачені послуги адвокатському бюро у розмірі 40  000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2046 від 15.06.2020. 
Враховуючи доведеність надання Адвокатським об`єднанням "АЛМ" правничої допомоги позивачу, оплату їх позивачем, відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. 
Не погодившись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/1103/20; прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №94/1103/20  відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" про розподіл судових витрат. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тому неможливо встановити співмірність витрат на оплату адвоката фактично виконаним роботам. За доводами апелянта справа не є складною для адвоката позивача з огляду на те, що ним продубльовані обґрунтування позовних вимог із аналогічних справ №904/2209/18, №904/499/19, №904/401/18, які подані до Нікопольської міської ради про скасування рішення в частині розміру орендної плати у зв`язку із антиконкурентними діями. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2021 для розгляду справи № 904/1103/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді ОСОБА_1, Подобєд І.М. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, зазначено, що Нікопольська міська рада протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 12.05.2021 у справі №904/1103/20. 
30.06.2021 Нікопольською міською радою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 12.05.2021 у справі №904/1103/20, яке мотивоване тим, що повний текст додаткового рішення апелянтом отримано 03.06.2021. 
У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021, справу №904/1103/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Кузнецова І.Л. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М.,                    Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Нікопольської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 12.05.2021 у справі №904/1103/20; розгляд скарги призначений у судове засідання на 28.07.2021. 
У судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2021, представники апелянта підтримали апеляційну скаргу, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, однак письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.  
У судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В силу приписів частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" зазначено про орієнтовну суму витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.
16.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" подано заяву про компенсацію судових витрат на правову допомогу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" про компенсацію витрат на правову допомогу на 01.07.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" про компенсацію витрат на правову допомогу у справі №904/1103/20 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом вищезазначеної апеляційної скарги та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 року поновлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" про компенсацію витрат на правову допомогу та призначено судове засідання на 14.09.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" про компенсацію витрат на правову допомогу у справі №904/1103/20 зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020, та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 скасовано в частині відмови в позові про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 15.07.2015 та в цій частині справу постановлено передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області; у решті рішення та постанову залишено без змін.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 позов задоволено частково, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 15.07.2015 року, зареєстрованого 10.09.2015 року за №24418989 в запропонованій редакції.
28.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Апекс Н"  подано клопотання про поновлення розгляду заяви про компенсацію витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 поновлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" про компенсацію витрат на правничу допомогу та призначено судове засідання на 12.05.2021.
Як визначено у частині 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, як вказано у частині 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 5 цієї норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, як визначено частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотань від Нікопольської міської ради щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача з доведенням неспівмірності витрат до суду не надходило.
Матеріалами справи підтверджується, що 24.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АЛМ" (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги від 24.02.2020, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову консультацію, підготувати необхідні процесуальні документи та здійснити представництво інтересів клієнта з приводу оскарження рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 №77-58/VІІ "Про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 27.03.2015 №32-60/VІ "Про на дання Товариству з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" в оренду земельної ділянки на вул. Шевченка, 8/1-а за фактичним розміщенням нежитлової будівлі" в частині, та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
Відповідно до пункту 3.1 договору за надання послуг, передбачених цим договором, клієнт зобов`язується сплатити на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання гонорар у розмірі 40  000,00 грн.
Згідно з пунктом 3.2 договору визначений пунктом 3.1 цього договору гонорар є фіксованим і включає в себе повне юридичне супроводження справи в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У даному випадку сторони узгодили порядок обчислення розміру гонорару та порядок його сплати. 
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору адвокатським об`єднанням були надані послуги клієнту, що підтверджується підписаним обома сторонами договору актом прийому-передачі наданих послуг від 15.06.2020.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" були оплачені послуги адвокатському бюро у розмірі 40   000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2046 від 15.06.2020.
Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволенні позову (про визнання протиправним та скасування рішення від 31.01.2020 №77-58/VІІ та часткове про визнання додаткової угоди укладеною), місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на відповідача - Нікопольську міську раду витрат на професійну правничу допомогу, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Апекс Н".
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, тому неможливо встановити співмірність витрат на оплату адвоката фактично виконаним роботам. 
Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з огляду на те, що умовами договору про надання правничої допомоги від 24.02.2020 передбачений розмір витрат на правничу допомогу у фіксованому розмірі 40  000,00 грн.; в матеріалах справи містяться докази виконання адвокатським об`єднанням робіт (надання послуг) та сплату позивачем наданих послуг в обумовленому сторонами розмірі.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що для адвоката позивача вказана справа не є складною, оскільки ним продубльовані обґрунтування позовних вимог із аналогічних справ №904/2209/18, №904/499/19, №904/401/18, які подані до Нікопольської міської ради про скасування рішення в частині розміру орендної плати у зв`язку із антиконкурентними діями. 
Так, згідно з частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Між тим, під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" про розподіл судових витрат відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в тому числі й з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Крім того, предметом розгляду є заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду справи №904/1103/20, яка в частині позовних вимог розглядалась, в тому числі, й на новому розгляді, що спростовує доводи апелянта про нескладність справи. 
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 12.05.2021 у справі №904/1103/20 залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 12.05.2021 у справі №904/1103/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений  -  30.07.2021.

Головуючий суддя                                                                                    Е.В. Орєшкіна 

Суддя                                                                                                            І.М. Подобєд 

Суддя                                                                                                           І.Л. Кузнецова  

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі №904/1103/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах  справи інформацією) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" адвоката Ромащенко Костянтина Віталійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (inform@nikopol-mrada.dp.gov.ua), представника Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Ільєнко Марини Леонтіївни (ІНФОРМАЦІЯ_2).