УХВАЛА

30 червня 2021 року 
Київ
справа №520/475/19
адміністративне провадження №К/9901/19067/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі №520/475/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Дзержинський районний суд міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі - ТУ ДСА України у Харківській області), третя особа - Дзержинський районний суд міста Харкова, у якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо втручання у визначення стажу роботи позивачки на посаді судді, які полягають у поверненні довідки Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2018 року № 02-23/К-103 (далі - довідка № 02-23/К-103), де включено у стаж роботи на посаді судді стаж 3 роки 00 місяців            00 днів, який дає право на обчислення надбавки за вислугу років, виходячи зі стажу 26 років 05 місяців 14 днів;
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі позивачці відповідної довідки про розмір заробітної плати із зазначенням 60 % надбавки за вислугу років для проведення ОСОБА_1 належного перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов`язати відповідача включити у повному обсязі стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді на підставі частини другої статті 137 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року  № 1402-VІІІ (далі також - Закон № 1402-VІІІ) та довідки № 02-23/К-103 включивши у стаж роботи на посаді судді стаж 3 роки                00 місяців 00 днів, який дає право на обчислення надбавки за вислугу років виходячи зі стажу 26 років 05 місяців 14 днів;
- зобов`язати відповідача видати відповідні довідки про розмір заробітної плати за період з 05 серпня по 04 грудня 2018 року, за період з 04 грудня по 31 грудня                 2018 року, за період з 01 січня 2019 року та в подальшому із зазначенням 60 % надбавки за вислугу років до грошового окладу для проведення ОСОБА_1 належного перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від           22 травня 2019 року, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Соколов В.   М., судді Єресько Л.   О., Загороднюк А.   Г.
Ухвалою від 16 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Однак, до початку розгляду касаційної скарги по суті судді Соколов В. М.,                     Єресько Л. О., Загороднюк А. Г. заявили самовідводи від розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Водночас, абзацом 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6   грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів і судових палат, їх кількісний склад.
14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017   року № 5 щодо визначення спеціалізації. Проте цим же рішенням збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ. Зокрема, відповідно до додатку до вказаного рішення судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000-101040500 Класифікатора);
- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);
- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);
- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);
- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);
- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);
- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107040000 Класифікатора);
- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);
- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора зазначена справа віднесена до категорії 106030000 «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби».
Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як убачається з ухвалених у цій справі судових рішень, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Дзержинський районний суд міста Харкова, у якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо втручання у визначення стажу роботи позивачки на посаді судді; визнати протиправною відмову у видачі довідки про розмір заробітної плати із зазначенням 60 % надбавки за вислугу років для проведення належного перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язати включити до спеціального судівського стажу, стаж роботи на підставі частини другої статті 137 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року                              № 1402-VІІІ, який дає право на обчислення надбавки за вислугу років виходячи зі збільшеного стажу; зобов`язати відповідача видати відповідні довідки про розмір заробітної плати для проведення ОСОБА_1 належного перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.  
Отже, спірні правовідносини пов`язанні із зарахуванням до стажу роботи на посаді судді також стажу, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у збільшеному розмірі.
Тому, ураховуючи предмет даного спору, обставини справи та суть спірних правовідносин, цю справу слід віднести до категорії «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики» (категорія 112000000 Класифікатора).
20 травня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема судді Соколов В. М., Єресько Л. О., Загороднюк А. Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 Загального класифікатора. 
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а тому заяви суддів Соколова В. М.,             Єресько Л. О., Загороднюка А. Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Соколова В. М., Єресько Л. О., Загороднюка А. Г. про самовідвід.
Відвести суддів Соколова В. М., Єресько Л. О., Загороднюка А. Г. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі №520/475/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Дзержинський районний суд міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі №520/475/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов
Л.О. Єресько 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду