УХВАЛА 
 
20 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 607/12624/16-ц
провадження № 61-1739св20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про припинення зобов`язань за договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про припинення зобов`язань за договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства                         «ОТП Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,        ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.                               
У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом                             до  ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів.
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про припинення зобов`язань за договором поруки.
У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про припинення зобов`язань за договором поруки.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року позов                    ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року                                          у зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненою поруку згідно з договором поруки № SR-600/621T/2005, укладеного 23 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»                                                  (далі - АКБ «Райффайзенбанк Україна»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». Визнано припиненою поруку згідно з договором поруки № SR-600/615T/2005, укладеного 23 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року в частині припинення поруки  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. 
У січні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2  звернулися до Верховного Суду                 із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду                               від 24 вересня 2019 року, просили скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у зустрічних позовах  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про припинення поруки, залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У березні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про припинення зобов`язань за договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства                           «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета                    спору, - ОСОБА_3 , про припинення зобов`язань за договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів на 29 вересня 2021 року. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                           А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко