ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 818/1238/18
адміністративне провадження № К/9901/60447/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Стародуба О.П.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року ( головуючий суддя Павлічек В.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року ( колегія суддів у складі: Бенедик А.П., Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.) у справі № 818/1238/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор»         про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:
Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", в якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення робіт по скиду зливових та талих вод із забудованої території підприємства на рельєф місцевості до моменту побудови очисних споруд за адресою: Сумська обл., Сумський р-н., смт. Хотінь, вул. Леніна, 51.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що посадовими особами позивача проведено планову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Фавор". Актом перевірки встановлено, що скид поверхневих зливових та талих вод із забудованої території підприємства здійснюється на рельєф місцевості без попередньої очистки. За скид поверхневих зливових вод на рельєф місцевості керівника відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. На усунення виявленого порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачу був наданий припис. За наслідками проведеної у період з 27.06.-10.07.2017 позапланової перевірки по контролю стану виконання припису встановлено, що припис в повному обсязі не виконано, про що складено Акт, притягнуто керівника до адміністративної відповідальності та наданий новий припис. В період 30.01-09.02.2018 посадовими особами проведено позапланову перевірку відповідача по контролю стану виконання припису, за наслідками якої встановлено, що припис в повному обсязі не виконано, про що складено Акт та притягнуто керівника до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що діяльність відповідача завдає шкоди навколишньому природному середовищу, позивач звернувся до суду із даним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018, залишеним  без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з указаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
У запереченні на касаційну скаргу позивач просив відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін, як такі, що прийняті у відповідності до Закону.
Ухвалою    Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Судами встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Фавор" являється виробництво металевої тари. До основних структурних підрозділів підприємства відносяться: цех літографії, цех виробництва жерстяної тари, цех виготовлення аерозольних балончиків, цех №3, цех виготовлення відра, токарний цех, складські приміщення. Виробничі підрозділи відповідача розташовані та здійснюють господарську діяльність за адресою : Сумський р-н., смт. Хотінь, вул. Леніна, 51 .
З 03.05.2017 по 17.05.2017 посадовими особами позивача проведено планову перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор", за результатами якої складено акт перевірки.
Зазначеним актом перевірки встановлено, що робочим проектом будівництва "Цех литографических покрытий на площадке ООО "Фавор", розробленого у 2006 році ВАТ "Сумський промпроект" передбачалось, що поверхневі дощові стоки відводяться на запроектовані очисні споруди. В склад очисних споруд входять : дощеприймальний лоток, два бензоуловлювача та два колодязя з фільтром. Разом з тим перевіркою встановлено, що скид поверхневих зливових та талих вод із забудованої території підприємства здійснюється на рельєф місцевості без попередньої очистки через запроектовані очисні споруди цеху літографії, що є порушенням ст.ст.44, 70, 98 Водного кодексу України.
За скид поверхневих зливових вод на рельєф місцевості керівника відповідача 22.05.2017 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 136 грн. 
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачу був наданий припис № 31/03-16 від 22.05.2017, пунктами 10,11 якого зобов`язано відповідача не здійснювати скиду поверхневих зливових та талих вод із забудованої території підприємства на рельєф місцевості та у строк до 22.06.2017 року побудувати очисні споруди відповідно до робочого проекту будівництва "Цех литографических покрытий на площадке ООО "Фавор" в пгт. Хотинь".
В подальшому з 27.06.-10.07.2017 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку стану виконання припису № 31/03-16 від 22.05.2017, за наслідками якої складено акт позапланової перевірки. Вказаним актом перевірки встановлено, що зокрема, пункти 10, 11 припису № 31/03-16 від 22.05.2017 не виконані, відповідач продовжує відводити зливові та талі води із забудованої території підприємства на рельєф місцевості, не побудовані очисні споруди відповідно до робочого проекту будівництва "Цех литографических покрытий на площадке ООО "Фавор" в пгт. Хотинь". За невиконання вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, керівника відповідача 14.07.2017 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680 грн. 
Також на підставі виявлених позаплановою перевіркою порушень вимог законодавства відповідачу був наданий припис № 48/03-16 від 10.07.2017, пунктами 8, 9 якого повторно зобов`язано відповідача не здійснювати скиду поверхневих зливових та талих вод із забудованої території підприємства на рельєф місцевості починаючи з 10.07.2017 та побудувати очисні споруди відповідно до робочого проекту будівництва "Цех литографических покрытий на площадке ООО "Фавор" в пгт. Хотинь" в строк до 01.09.2017.
З 30.01.-09.02.2018 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку відповідача щодо стану виконання припису № 48/03-16 від 10.07.2017 про що складено акт перевірки. Зазначеним актом, зокрема, встановлено, що пункти 8, 9 Припису №    48/03-16 від 10.07.2017 не виконані, відповідач продовжує відводити зливові та талі води із забудованої території підприємства на рельєф місцевості, не побудовані очисні споруди відповідно до робочого проекту будівництва "Цех литографических покрытий на площадке ООО "Фавор" в пгт. Хотинь".
За невиконання вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, відповідальну посадову особу відповідача 09.02.2018 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. 
Крім того, на підставі виявлених позаплановою перевіркою порушень вимог законодавства відповідачу був наданий припис № 30/03-16 від 09.02.2018, пунктами 4, 5 якого повторно зобов`язано відповідача не здійснювати скиду поверхневих зливових та талих вод із забудованої території підприємства на рельєф місцевості, починаючи з 09.02.2018 та побудувати очисні споруди відповідно до робочого проекту будівництва "Цех литографических покрытий на площадке ООО "Фавор" в пгт. Хотинь" в строк до 01.05.2018.
26.03.2018 Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду із даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявності законодавчо встановлених підстав для застосування до ТОВ "Фавор" вказаних заходів реагування.
Колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, однак мотивуючи своє рішення вказала на дію мораторію на проведення перевірок для територіальних органів позивача.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.
Згідно із пунктом 7 зазначеного Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 на Державну екологічну інспекцію (Держекоінспекцію) покладено функції зі здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів, у зв`язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства (Держсільгоспінспекції).
Порядок призначення і проведення відповідних перевірок регулюється Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464.
Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі також Закон № 877-V) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Так, Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, на який посилається Товариство як на підстави позову та касаційної скарги, направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства.
Отже, за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема і ті, які виникли у цьому спорі.
Таким чином, обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами, встановлені Законом № 71-VІІІ, стосується лише контролюючих органів, визначених у підпункті 41.1 статті 41 Податкового кодексу України.
Проте, Держекоінспекція у Сумській області не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог пункту 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавцем було прийнято два нормативно-правових акти, якими встановлено мораторії на проведення перевірок суб`єктів господарювання, а саме:
- Закон України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України;
- Закон України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", згідно з пунктом 8 Прикінцевих положень якого перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
З наведеного вбачається, що норми Закону № 76-VІІІ стосуються всіх контролюючих органів, крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України, тоді як норми Закону № 71-VІІІ стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, тобто Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, адже критеріями визначення переліку суб`єктів господарювання, на яких такі обмеження не поширюються, є, зокрема, обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності чи імпорт певного виду товарів.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №806/361/16, від 10.06.2020 у справі №820/3730/16.
Разом з цим, правовідносини, пов`язані з встановленням обмеження на проведення перевірок Держекоінспекцією, регулювались саме пунктом 8 Прикінцевих положень Закону № 76-VIII від 28 грудня 2014 року, а не Законом № 71-VIII, та в часовому вираженні тривали протягом січня-червня 2015 року і закінчилися 1 липня 2015 року.
Отже, судом апеляційної інстанції помилково вказано на неможливість проведення перевірки, здійсненої позивачем, у зв`язку із дієї мораторію.
Разом з цим судом апеляційної інстанції не досліджено докази, наявні в матеріалах справи, не перевірено мотиви суду першої інстанції та проігноровано доводи апеляційної скарги позивача. 
Згідно із частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі» (далі - Закон №     460-IX); тут і далі - КАС України] суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Таким чином, для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У Рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У Рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» Європейським судом з прав людини зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає, оскільки судом не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Частиною другою статті 353 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом     № 460-IX) передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -     
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року скасувати.
Справу № 818/1238/18 направити на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А. Ю. Бучик

Судді                                                                      Л.Л. Мороз

                                                                                          О.П. Стародуб