ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2021 р.                                  Справа№ 910/4725/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Куксова В.В. 
          Тищенко А.І. 

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.09.2021 року у справі №910/4725/20        (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021, повний текст якого складено 26.05.2021
у справі №910/4725/20 (суддя Шкурдова Л.М.)
за заявою    публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про    розподіл судових витрат у справі №910/4725/20 
за позовом ОСОБА_1 
до 1)Фонду державного майна України, 2) публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"
про    визнання незаконними та скасування наказів Фонду державного майна України, визнання недійсними рішення наглядової ради ПАТ "Одеський припортовий завод."
 
В С Т А Н О В И В :
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/4725/20 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» 80    000,00 грн витрати на послуги адвоката.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив із  того, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.  
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/4725/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству "Одеський припортовий завод" (далі-заявник) у задоволенні заяви про    розподіл судових витрат. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване додаткове рішення є необґрунтованим та незаконним, прийняте внаслідок не з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.
Доводи скаржника загалом зводяться того, що заявником пропущені визначені законом строки на подання заяви про розподіл судових витрат, а заявлена у відзиві орієнтовна сума судових витрат є завищеною та заявлені до відшкодування судові витрати є неспівмірними.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021, справу №910/4725/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4725/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів даної справи.
30.06.2021 матеріали даної справи надійшли від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/4725/20; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021у справі №910/4725/20 призначено на 08.09.2021 о 10:10 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
19.08.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні за програмою EASYCON, призначеному на 08.09.2021 о 10 год. 10     хв.
У період з 02.08.2021 по 01.09.2021 головуючий суддя Яковлєв М.Л. перебував у запланованій щорічній основній відпустці.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4127/21 від 06.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А.    у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В.,Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 прийнято апеляційну скаргу     ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/4725/20 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В.,Тищенко А.І.; клопотання ОСОБА_1     про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 08.09.2021 в режимі відеоконференції.  
06.09.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки його представник перебуває у черговій відпустці до 10.09.2021.     
Колегія суддів, розглянувши 08.09.2021 в судовому засіданні вказане клопотання та порадившись на місці, ухвалила залишити його без задоволення, з огляду на наступне.         
Пунктом 1        ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої        Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 202 ГПК України         встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч.11 ст.270 ГПК України   суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Частиною 12    ст. 270 ГПК України    визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.   Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене вище та оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, заявник належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, а також враховуючи наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та можливість розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останнього.   
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви щодо розподіл судових витрат у справі №910/4725/20 без розгляду, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як свідчать матеріали справи, у відзиві на позов заявником вказано орієнтований розрахунок судових витрат (300    000,00 грн), а також зазначено, що докази фактично понесених судових витрат будуть подані, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України на протязі п`яти днів після ухвалення судового рішення у даній справі. Тобто, останнім подано орієнтований рахунок цих витрат в строк визначений ст.124 ГПК України (а.с.74-79 т.1).
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених    ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 07.07.2021 було ухвалено рішення у даній справі, а докази на підтвердження розміру судових витрат заявник надіслав суду першої інстанції 13.07.2021 (а.с.17 т.2). Тобто, вказані докази було подано за межами встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку.  
Крім того, заявником не було наведено жодних обґрунтувань поважності пропуску встановлених    статтею 129 ГПК України    строків.
З урахуванням наведеного, а також положень    статті 13 ГПК України, за змістом якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, колегія суддів вважає, що заява про розподіл судових витрат підлягала залишенню без розгляду на підставі ч.8 ст.129 ГПК України.    
Проте, не врахувавши вказаного вище, суд першої інстанції прийняв оскаржуване додаткове рішення без дотримання процесуального права.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/4725/20 скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви щодо розподіл судових витрат у справі №910/4725/20 без розгляду. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 277, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/4725/20 задовольнити частково. 
                 2.Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про розподіл судових витрат у справі №910/4725/20 залишити без розгляду.   
3.Матеріали справи №910/4725/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 20.09.2021 (у зв`язку із перебуванням судді Куксова В.В. та Тищенко А.І. у відпустці з 13.09.2021 по 17.09.2021).

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                А.І. Тищенко