УХВАЛА

06 вересня 2021 року 
м. Київ
справа №9901/95/21
адміністративне провадження №П/9901/95/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
за участю:
секретаря судового засідання                                         Зейфман І.М.,
представника відповідача                                        Шевчука А.О.          
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2021 року №485/0/15-21
УСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із позовною заявою до Вищої ради правосуддя, у якій просить скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2021 року № 485/0/15-21 21 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді П`ятого апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України".
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі       № 9901/95/21 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
15 та 19 квітня 2021 року до Верховного Суду від сторін надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 9901/95/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи № 11-69сап21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 02 лютого 2021 року № 196/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 травня 2020 року № 1470/1дп/15-20 про притягнення судді П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2021 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: Желєзний І.В. (доповідач), Бевзенко В.М., Берназюк Я.О., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року зупинено провадження у справі      № 9901/95/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи № 11-69сап21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 02 лютого 2021 року № 196/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 травня 2020 року № 1470/1дп/15-20 про притягнення судді П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року поновлено провадження у цій справі.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 06 вересня 2021 року суддями Желєзним І.В. та Тацій Л.В., з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-цент" проти України" від 15 жовтня 2010 року, заявлено про самовідводи від розгляду зазначеної справи.
Заяви суддів Желєзного І.В. та Тацій Л.В. про самовідвід мотивовані тим, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя, проте, 30 червня 2021 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила відкрити дисциплінарну справу щодо них, що не впливає на їх неупередженість при розгляді справи №9901/95/21 і не свідчить про його особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення у учасників справи таких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, судді Желєзний І.В. та Тацій Л.В. вважають за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. 
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Љkrlj v. Croatia (заява № 32953/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 
Згідно частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заяви суддів Желєзного І.В., Тацій Л.В. про самовідвід у справі №9901/95/21 підлягають задоволенню.
Суд також враховує, що за аналогічних підстав були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду: від 01 березня 2019 року у справах №9901/777/18 та  №9901/979/18, від 18 березня 2019 року у справі №9901/140/19, від 21 жовтня 2019 року у справі №9901/72/19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 9901/517/18 та за схожих обставин, зокрема, згідно з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року у справа №П/800/534/17.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Желєзного Ігоря Вікторовича та Тацій Лариси Василівни про самовідвід.
Відвести суддів Желєзного Ігоря Вікторовича та Тацій Ларису Василівну від участі у розгляді справи №9901/95/21.
Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2021 року №485/0/15-21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                І.В. Желєзний
Судді                                                                                                    В.М. Бевзенко
                                                                                                    Я.О. Берназюк
                                                                                                    С.Г. Стеценко
                                                                                                    Л.В. Тацій