Справа № 408/8020/16-ц 
Провадження № 22-ц/810/607/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року                                                     місто Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Стахової Н. В.,
суддів:          Кострицького В.В., Назарової М.В. 
за участю секретаря 
судового засідання: Сінько А. І.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1 ,
позивач - Публічне акціонерне товариство «КБ «Експобанк»,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реутов Олександр Євгенович, на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року, постановлену у складі судді Соболєва Є. О. в приміщенні того ж суду 
за заявою  ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
                                       в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Холод Іван Павлович, звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 408/8020/16-ц, посилаючись на те, що заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 23.05.2017 у справі № 408/8020/16-ц частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.04.2018 Біловодським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист № 408/8020/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором № 351/АК-200 від 25.02.2008 в загальній сумі 113683,08 доларів США та 40067,19 грн, яка складається з строкової заборгованості за кредитом в сумі 4831,92 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 22644,61 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 12263,45 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування 9121,50 грн, пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості 42689,49 доларів США, пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів 31253,61 доларів США та пені за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії 30945,69 грн та судовий збір у розмірі 3561,06 грн. 24.09.2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України № 597 ПАТ «КБ «Екпобанк» був віднесений до категорії неплатоспроможних, згідно рішення № 97 від 25.09.2014 в ПАТ «КБ «Експобанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію. Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-29-000006 b кредитного портфелю АТ «КБ «Експобанк», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, переможцем електронних торгів є ТОВ «ФК «Горизонт». За результатами електронного аукціону між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Горизонт» укладено договір № 54 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.02.2019, за умовами якого АТ «КБ «Експобанк» відступив ТОВ «ФК «Горизонт» права вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідачів. 04.03.2019 між ТОВ «ФК «Горизонт» та заявником ОСОБА_1 було укладено договір № 13/19 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступив ОСОБА_1 права вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором. 
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 06.05.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 408/8020/16-ц на виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23.05.2017 відмовлено. 
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реутов Олександр Євгенович, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06.05.2021 та постановити по справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву. 
 
Доводами апеляційної скарги є те, що підставою для нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги був не кредит фізичної особи, а результати проведення електронного аукціону кредитного портфелю неплатоспроможного АТ «КБ Експобанк», що організований і проведений у встановленому порядку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та у яких на законних підставах беруть участь як фізичні так і юридичні особи. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків. Що ліквідуються, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388. З наведених положень законодавства слідує, що фізична або юридична особа має право придбати на відкритих торгах (аукціону) дебіторську заборгованість та право вимоги за кредитними договорами неплатоспроможного банку, що ліквідується у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Положення ст. 1054 ЦК України та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не регулюють спірні правовідносини та не підлягають до застосуванню. Також скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18.
 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки. 
 
Представник заявника Реутов О.Є. в судове засідання не з`явився, належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 
 
Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
 
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк» припинено на підставі рішення від 15.02.2020, № 10741110051027637 без правонаступництва. 
 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлені у відповідності до вимог ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
 
З метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 371 ЦПК України, відповідно до правил ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку, що вказані обставини не перешкоджають розглядові справи у відсутність належно сповіщених сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_1  не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що фізична особа, у будь якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ (пункт 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»). За таких обставин договір про відступлення права вимоги, укладений між ТОФ «ФК «Горизонт» та ОСОБА_1 є нікчемним за своєю сутністю.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи. 
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 23.05.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 351/АК-200 від 25.02.2008 в загальній сумі 113683,08 доларів США та 40067,19 грн, яка складається з строкової заборгованості за кредитом в сумі 4831,92 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 22644,61 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 12263,45 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування 9121,50 грн, пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості 42689,49 доларів США, пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів 31253,61 доларів США та пені за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії 30945,69 грн та судовий збір у розмірі 3561,06 грн.
 
23.04.2018 Біловодським районним судом Луганської області видано виконавчий лист № 408/8020/16ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 351/АК-200 від 25.02.2008 в загальній сумі 113683,08 доларів США та 40067,19 грн, яка складається з строкової заборгованості за кредитом в сумі 4831,92 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 22644,61 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 12263,45 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування 9121,50 грн, пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості 42689,49 доларів США, пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів 31253,61 доларів США та пені за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії 30945,69 грн та судовий збір у розмірі 3561,06 грн.
 
19.02.2019 за договором № 54 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Публічне акціонерне товариство «КБ «Експобанк» відступив переможцю електронних торгів Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 351/АК-2008 від 25.02.2008, укладеного з ОСОБА_2 
 
04.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги № 13/19 за кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
 
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
 
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч.5 ст. 442 ЦПК України).
 
       Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.
У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.
З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.
Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 04.03.2019 № 13/19, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.
Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.
Даний висновок висловлений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від 10.11.2020 у справі № 368/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).
 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що ОСОБА_1 не може бути правонаступником відносин за кредитним договором, що був укладений між АТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки фізична особа, у будь якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.
 
Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) колегія суддів не приймає, оскільки у даній постанові Велика Палата дійшла висновку про те, що відступлення прав вимоги за кредитним договором і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації. 
 
Аналогічний висновок викладено у п.62 постанови від 08 червня 2021 року № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20), де Велика Палата Верховного Суду зазначила, що продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання у процедурі ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи.
 
У даній справі відступлення ТОВ «ФК «Горизонт» прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення виконання зобов`язання відбулося на користь фізичної особи не на конкурсних засадах у процедурі ліквідації банку, тобто поза межами аукціону з продажу прав вимоги за рядом кредитних і забезпечувальних договорів ПАТ КБ «Експобанк», в тому числі за кредитним договором за яким боржником є ОСОБА_2 , тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки враховуючи, що укладений між ТОВ «ФК «Горизонт» та ОСОБА_1 договір про відступлення прав вимоги не породжує наслідків щодо виникнення у останнього права вимоги за кредитним договором. 
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
 
Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали від 06 травня 2021 року додержані норми матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реутов Олександр Євгенович, залишити без задоволення.
Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Дата складення повного тексту постанови - 25 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді: