05.08.21
33/812/273/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
Справа №490/2507/21         Головуючий у районному суді: Дірко І.І.
Провадження № 33/812/273/21          Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
іменем України 

05 серпня 2021 року                                                          м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Лисенка П.П.,
із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.
за участі:
особи, відносно якої закрито провадження - ОСОБА_1 ,
його захисника - Кожушко Є.О.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
його захисника - Гречаної Є.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який є пенсіонером, закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, 

в с т а н о в и в:

ПостановоюЦентрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрито, за відсутністю складу адміністративних правопорушень. 
Не погоджуючись з названою постановою районного суду, потерпілий ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ДТП.
Одночасно, в тій же апеляційній скарзі він просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки у судовому засіданні присутній не був, а дізнався про оскаржувану постанову 06 липня 2021 року від страховика.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2021 року справа розглядалась у відсутність учасників справи. Копія вказаної постанова сторонам не направлялася.
Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гречаної Є.Й. про можливість ознайомлення та зробити фото копії, проте відсутня відмітка про ознайомлення нею зі справою.
Інших доказів отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії оскаржуваної постанови - матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 .

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         П.П. Лисенко