Номер провадження: 22-ц/813/5802/21 
Номер справи місцевого суду: 522/5655/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року                                                                 м. Одеса

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого - Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеда С.М., Комлевої О.С.
За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

        розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 
про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:
ПРОЦЕДУРА
Короткий зміст вимог
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про розірвання договору. 
04.07.2019 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якого просив долучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору – ДП Міністерство оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» (а.с.177-178).
05.07.2019 року до суду надійшло клопотання від представника ДП Міністерство оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», згідно якого представник просив залучити підприємство до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.182-185).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року Клопотання представника позивача та представника ДП Міністерство оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» від 04.07.2019 року та від 05.07.2019 року про залучення до участі у справі ДП Міністерство оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, – залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду заявлені клопотання районний суд виходив з вимог частини 2 ст.126 ЦПК України .При цьому посилається на те, що підготовче провадження у справі було закрито згідно ухвали суду від 02.07.2018 року, а заяви щодо залучення в якості третьої особи ДП Міністерство оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» надійшли до суду лише 04.07.2019 року та 05.07.2019 року, тобто через рік після закриття підготовчого провадження у справі. Поважних причин пропуску строку звернення до суду не повідомлено, клопотань щодо поновлення таких строків не заявлено.
Короткий зміст апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить скасуати ухвалу Приморського районного суду м. одеси про залишення клопотань без розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що рішення суду може вплинути на права ДП Міністерство оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» так як будинок де мешкає ОСОБА_1 знаходиться на його балансі., водопостачання забезпечується на підставі Договору № 30710 від 25.05.2016 року.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу посилаючись на те, що позивач не є представником ДП Міністерство оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», а тому клопотання є безпідставним та заявлені вимоги не стосуються їх прав та обов`язків.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.
       Відповідно до ч.5 ст.258 ЦПК  України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного. 
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 ЦПК України верховенство права є одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства.
На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини, у тому числі у рішеннях проти України неодноразово наголошував, що поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
За змістом частин 1 і 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Клопотання, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема: брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ч.2 вказаної статті, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 10.04.2017 року. 
Підготовче провадження у справі було закрито згідно ухвали суду від 02.07.2018 року. При цьому, суд вбачає, що представник позивача сповіщався про час та місце розгляду справи належним чином.
У свою чергу, заяви щодо залучення в якості третьої особи ДП Міністерство оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» надійшли до суду лише 04.07.2019 року та 05.07.2019 року, тобто через рік після закриття підготовчого провадження у справі.
Поважних причин пропуску строку звернення до суду не повідомлено, клопотань щодо поновлення таких строків не заявлено.
Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне, у тому числі щодо заявленого клопотання, але у визначений законом строк, а після закінчення процесуальних строків, вони залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України (частина друга статті 126 ЦПК України).
Відповідно до зазначеного, районний суд дійшов правомірного висновку та у відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заявлені клопотання залишив без розгляду.
Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- 

                                              ПОСТАНОВИЛА:        
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2019 року, без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено_12.07.2021 року, оскільки суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці відповідно до наказу № 81-в від 17.06.2021 року з 29.06 – 02.07.2021 р.р., а суддя Комлева О.С. перебувала у відпустці, відповідно до наказу № 87-в від 29.06.2021 року, з 05.07. -09.07.2021р.р.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева