Ухвала
Іменем України    
    
19 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 643/14732/13-ц
провадження № 61-13808ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», яка підписана представником Слостіним Андрієм Геннадійовичем, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 липня 2021 рокув частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (далі - ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції мотивовані тим, що станом на 02 жовтня 2019 року виконавче провадження № 57957432 завершено. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості, яка стягнута за виконавчим написом нотаріуса станом на день завершення виконавчого провадження, стягувачем не надано. Відмовляючи в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди попередніх інстанцій виходили із того, що цей строк закінчився до заміни стягувача АТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Женева», отже він не є поважним.
ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» засобами поштового зв`язку 11 серпня 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Слостіним А. Г., на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 липня 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.
Суди встановили, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов АТ «Банк Форум» задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Форум» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv в розмірі 172 953,41 грн та судовий збір в рівних частках по 576,51 грн з кожного.
10 лютого 2014 року АТ «Банк Форум» отримав 6 виконавчих листів.
07 листопада 2016 року АТ «Банк Форум» зверталося до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.
АТ «Банк Форум» відступило своє право вимоги за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv ТОВ «ФК «Женева» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, замінено стягувача АТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Женева».
14 грудня 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. вчинено виконавчий напис № 342 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv, укладеним ним з АТ «Банк Форум», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року є ТОВ «ФК «Женева». Зазначено, що стягнення заборгованості в загальному розмірі 23 280,62 доларів США, що еквівалентно 657 043,44 грн, проводиться за період 30 липня 2008 року по 03 грудня 2018 року.
У грудні 2018 року ТОВ «ФК «Женева» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича з заявою про відкриття виконавчого провадження.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. від 20 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого напису № 342, вчиненого 14 грудня 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С.
Разом з тим, за результатом пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 завершено 20 грудня 2018 року.
Проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0263/08/12-Anewv щодо боржника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «ФЕ «ЖЕНЕВА» встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів № 643/14732/13-ц, виданих на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року, про що складено акт від 02 жовтня 2019 року.
Відповідно до відповіді в. о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адвокатський запит ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» від 13 лютого 2020 року № 32024/19.6-32 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 643/14732/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форум» боргу у розмірі 21 638,11 доларів США, що станом на 12 листопада 2013 року за курсом Національного банку України складає 172 953,41 грн, на виконанні у відділі не перебувало та станом на 13 лютого 2020 року не перебуває.
В січні 2019 року ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року заяву ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доказів на підтвердження втрати виконавчого листа стягувачем не надано.
У червні 2019 року ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» знову звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, заяву ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що доказів на підтвердження втрати виконавчого листа стягувачем не надано.
У жовтні 2019 року ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» знову звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року заява ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» задоволена. Видано дублікат виконавчого листа                               № 643/14732/13-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що факт втрати виконавчого листа підтверджується актом від 02 жовтня 2019 року. Оскільки виконавчий лист втрачено без вини стягувача, суд першої інстанції вважав причини пропуску строку поважними, що є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Постановою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволена. Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року скасована, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що отримані 10 лютого 2014 року представником АТ «Банк Форум» виконавчі листи були звернуті до примусового виконання. Крім того, не надано доказів наявності заборгованості станом на день завершення виконавчого провадження по примусовому виконанню приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г. В. виконавчого напису № 342, вчиненого 14 грудня 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. Відмовляючи в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, суд апеляційної інстанції зазначив, що строк закінчився до заміни стягувача. 
У квітні 2020 року ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» знову звернулося із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Суди встановили, що підстави заяви є аналогічними підставам заяв, за наслідками яких у даній справі були ухвалені судові рішення. Крім того, постанова Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року в установленому законом порядку ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» не оскаржувалось в касаційному порядку, як і не оскаржувалась постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. від 20 грудня 2018 року про завершення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі              № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Отже встановивши, що поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не встановлено, суди обґрунтовано відмовили у видачі його дублікату.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», яка підписана представником Слостіним Андрієм Геннадійовичем, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 липня 2021 рокув частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             І. О. Дундар 
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                              М. Ю. Тітов