Ухвала
 
30 червня 2021 року
місто Київ
 
справа № 756/13795/20
провадження № 61-10118ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , третя особа - Головне слідче управління Міністерства внутрішніх справ України, про звільнення нерухомого майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») у листопаді 2020 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Головне слідче управління Міністерства внутрішніх справ України, у якому просило зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанов старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у м. Києві Святини І. А. від 15 квітня 2009 року та від 21 вересня 2009 року, шляхом припинення запису про обтяження від 21 квітня 2009 року № 37788767 та запису про обтяження від 21 вересня 2009 року № 37788790 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки вони перешкоджають реалізувати права позивача.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року провадження у справі закрито.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гефест» залишено без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року залишено без змін.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ТОВ «ФК «Гефест» 16 червня 2021 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:
- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;
- судами першої та апеляційної інстанцій ухвалені рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), від 15 травня 2019 року (провадження № 14-496цс18), від 21 серпня2019 року у справі № 911/1247/18 (провадження № 12-99гс19), від 08 листопада 2019 року у справі № 450/1411/16 (провадження № 14-477цс19) про те, що у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства;
- судами першої та апеляційної інстанцій ухвалені рішення без урахування правових висновків, які зазначено у поставові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19). Відповідно до цих висновків спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після скасування судом постанови про порушення кримінальної справи, потрібно розглядати за правилами цивільного судочинства;
- суд апеляційної інстанції застосував практику Великої Палати Верховного Суду, що може свідчити про неправильне застосування норм постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18).
Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва справу № 756/13795/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне слідче управління Міністерства внутрішніх справ України, про звільнення нерухомого майна з-під арешту.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. О. Погрібний

                                                                                                          А. С. Олійник

                                                                                                          В. В. Яремко