запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/506/21	Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б.	
Єдиний унікальний №336/2408/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       16 липня 2021 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 22.03.2021 о 15 годині 58 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 по вул. Чарівна, 127 м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився в присутності двох свідків. 
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі захисник Пузін Д.М. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що в порушення Інструкції 1452/735 лікар-нарколог Данильченко О.Г. дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння через ненадання зразків для експертного дослідження, оскільки останнього було доставлено до медичного закладу працівниками поліції з ознаками алкогольного сп`яніння, а обов`язкове хімічне дослідження проводиться лише за умови перебування особи з ознаками наркотичного сп`яніння в розумінні вказаної інструкції. За таких обставин, висновок щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду є недійсним.
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Пузін Д.М. повідомлялися судом про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Заяв, клопотань на адрес суду не надходило, а отже суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності учасників.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 22.03.2021 року о 15 год. 58 хв. керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак він не відмовлявся від проходження медичного огляду, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому висновок складений з порушенням «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та є незаконним.
Разом з цим, пояснення ОСОБА_1 в суді першої інстанції та доводи його захисника в апеляційній скарзі, спростовуються наданими матеріалами справи.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №188296 від 22.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП. (а.с.1).
Долученими до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2021 (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2021 (а.с.4); пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).
У рапорті поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що 22.03.2021 року о 15 год. 38 хв. по вул. Чарівній біля будинку №127 було зупинено автомобіль ЗАЗ1102 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У водія були виявлені явні ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей. У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер 6810» та погодився на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Проте, перебуваючи вже у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджується висновком лікаря №1549 (а.с.7).
Крім того, у судовому засідання районного суду був допитаний експерт КНГІ «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_5 , який пояснив, що працює лікарем-наркологом в КНГІ «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. 22.03.2021 о 17-10 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР співробітниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки за результатами огляду, проведеного поліцейським, у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова та почервоніння очей. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1549 від 22.03.2021, який ним проведений о 17-10 годині у відповідності до вимог розділу З пункту 7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, під час цього огляду ОСОБА_1 відмовився від вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі та під виглядом сечі здав сфальсифіковану рідину, що була прозорого кольору і температурою нижчою за температуру тіла, а саме 24 градуси, для проведення токсикологічних досліджень на вміст алкоголю, що ним було відображено в пунктах акту медичного огляду №№18,19. У зв`язку із цим будь-які лабораторні токсикологічні дослідження з використанням медичного обладнання та засобів медичного призначення не проводилися, а тому ним винесено висновок із зазначенням «відмова від медичного огляду». 
Слід підкреслити, що станом на теперішній час процедура медичного огляду як для виявлення алкогольного, так і для виявлення наркотичного сп`яніння регламентується виключно «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, інших інструкцій не існує.
Надані експертом пояснення в суді першої інстанції також підтверджуються змістом повідомлення, надісланого на адресу суду першої інстанції та копією долученого до нього акту (а.с.36-38) а також наявними в матеріалах справи відео файлами, де читко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
А отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право рушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП повністю підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків, поясненнями експерта, наданими в судовому засіданні районного суду, а також наявним відеозаписом.
Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).
Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктам (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а його вина повністю доведена.
Теза апелянта що до порушення лікарем-наркологом Інструкції 1452/735 є хибною, та не може слугувати підставою для скасування судового рішення.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є непереконливими, та повністю спростовуються наявними матеріалами справи.
Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тим більше, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188296 від 22.03.2021року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений.
Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП.
У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.С. Гончар

Дата документу 16.07.2021 Справа № 336/2408/21