УХВАЛА

11 серпня 2021 року 
Київ
справа №160/417/21
адміністративне провадження №К/9901/28995/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши заяви про самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №160/417/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати йому грошової компенсації за затримку у виплаті грошової компенсації, яка була нарахована та виплачена йому відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6482/20 від 07.10.2020 року за період з 26.04.2018 року по 27.11.2020 року, виходячи із середньоденного грошового забезпечення станом за останні 2 місяці до дати звільнення та у відповідності до довідки №13/13-320 від 04.05.2020 року, що надана відповідачем;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову компенсацію за затримку у виплаті грошової компенсації, яка нарахована та виплачена йому відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6482/20 від 07.10.2020 року за період з 26.04.2018 року по 27.11.2020 року, виходячи із середньоденного грошового забезпечення станом за останні 2 місяці до дати звільнення та у відповідності до довідки №13/13-320 від 04.05.2020 року, що надана відповідачем.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у задоволенні позовної заяви відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 та  залишено позов без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мороз Л.Л., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., касаційна скарга передана судді-доповідачу.
До початку розгляду справи по суті, суддею-доповідачем Мороз Л.Л. та суддями Стрелець Т.Г. та Тацій Л.В., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є проведення нарахування та виплати позивачу грошової компенсації за затримку у виплаті грошової компенсації за затримку грошових коштів за невикористані додаткові дні оплачуваної відпустки.
Згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622, дана справа відноситься до коду 106030000 (Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби).
Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 3, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Згідно рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16.04.2020 № 6, судді Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г. та Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. про самовідвід.
Відвести суддів Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г. та Тацій Л.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №160/417/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Передати матеріали касаційної скарги до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
Т.Г. Стрелець 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду