УХВАЛА
 
08 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 464/566/19
провадження № 61-1688св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Зуєва Світлана Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно, та у справі 
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Зуєва Світлана Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, 
 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , подану адвокатом Манукян Мартою Андріївною, на постанову Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Крайник Н. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 , діючи у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, ураховуючи збільшення позовних вимог, просила визнати за нею та її малолітнім сином право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним 
у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 . 
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 
не проживала на момент смерті із спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто не є такою, що прийняла спадщину.
 
Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 13 лютого 2020 року позови задоволено.
 
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 не проживала на момент смерті (час відкриття спадщини) із спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину у праві спільної власності на квартиру 
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину у праві спільної власності на квартиру 
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року рішення Сихівського районного суду міста Львова від 13 лютого 2020 року скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовів. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У січні 2021 року адвокат Манукян М. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року і залишити в силі рішення Сихівського районного суду міста Львова від 13 лютого 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 464/566/19, витребувано її з Сихівського районного суду м. Львова.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права 
без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку
наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального 
та процесуального права.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Зуєва Світлана Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно, та у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Зуєва Світлана Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                     В. М. Коротун
 
                                                                                                     М. Є. Червинська