УХВАЛА

22 липня 2021 року 
Київ
справа №640/12193/19
адміністративне провадження №К/9901/35877/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: В.М. Бевзенка, Л.Л. Мороз 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Дмитра Вікторовича про відміну державної реєстрації юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Дмитра Вікторовича про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко Н.В., судді - Бевзенко В.М., Мороз Л.Л.  

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ході вчинення підготовчих дій щодо розгляду касаційної скарги суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями Бевзенко В.М., Мороз Л.Л. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження у справі є прийняття державним реєстратором рішення про припинення юридичної особи без надання ДПІ повідомлення про відкликання заперечень, без довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом. Тобто спір у даній справі безпосередньо стосується реалізації податковим органом своїх владних функцій.

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія справ «з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема, (код 111040300) передбачає спори щодо припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця)».

Відповідно до пункту 3.4 Протокольного рішення засідання робочої групи з розроблення пропозицій щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ від 19 березня 2021 року № 4/ 2021 справи про законність дій щодо припинення державної реєстрації (оскарження реєстрації припинення державної реєстрації) юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за зверненнями органів доходів і зборів із позовами до державних реєстраторів слід відносити до категорії «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема, щодо звернень органів доходів і зборів, у тому числі щодо припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця)» (код 111040300).

Враховуючи предмет цього спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, справу слід віднести до категорії згідно із підпунктом 111040300 пункту 111040300 розділу 111000000: «припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця)».

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду  у складі Верховного Суду згідно з додатком.

З урахуванням визначеної спеціалізації, розгляд справи № 640/12193/19 належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

За змістом частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Коваленко Н.В., судді Бевзенко В.М., Мороз Л.Л. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Протокольним рішенням засідання робочої групи з розроблення пропозицій щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ від 19 березня 2021 року № 4/ 2021 справи віднесені до категорії 111040300 розділу 111000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 640/12193/19 за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Дмитра Вікторовича про відміну державної реєстрації юридичної особи, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

При прийнятті рішення про самовідвід, Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_1 ( Нідерланди ), ОСОБА_3 (Швейцарія), ОСОБА_4 (Сполучене Королівство), ОСОБА_5 (Фінляндія); п. 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, які стосуються реалізації державної політики у сфері адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, заяви суддів Коваленко Н.В., Бевзенка В.М., Мороз Л.Л. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Коваленко Н.В., Бевзенка В.М., Мороз Л.Л. про самовідвід.
2. Відвести суддів Коваленко Н.В., Бевзенка В.М., Мороз Л.Л.  від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Дмитра Вікторовича про відміну державної реєстрації юридичної особи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              В.М. Бевзенко

Суддя                                                                                                              Л.Л. Мороз