Справа № 991/4522/21
Провадження №11-сс/991/443/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 ,
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
адвоката – ОСОБА_5 , 
прокурора – ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» про відвід члену судової колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді ОСОБА_1 , заявлену до початку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2021 року у справі № 991/4522/21  про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, 

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах вказаного підприємства на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
23 липня 2021 року через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого судді (судді- доповідача) ОСОБА_1 , вимоги якої були доповнені під час судового засідання в частині відводу, крім головуючого, також й членам колегії – суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_1 , а також інші члени колегії розглядали апеляційні скарги у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України і склад колегії був визначений без проведення автоматизованого розподілу справи – його було обрано з поєднаної справи №991/1945/21. З огляду на зазначене, головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть брати участь у кримінальному провадженні на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України. Враховуючи наявність ухвалених під головуванням судді ОСОБА_1 судових рішень у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року представник ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» вважає склад колегії упередженим щодо даного кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подану ним заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав, що розподіл справ здійснено з дотримання визначеного законодавством порядку, підстав вважати склад суду упередженим не має. 
Вислухавши доводи адвоката на обґрунтування заяви про відвід та заперечення прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне. 
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України. 
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. При цьому згідно з ч. 6 цієї статті порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
В Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду використовується Автоматизована система документообігу суду (далі – АСДС). 
Порядок функціонування АСДС регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до п. 4.1 Глави 4 Розділу ІІ (Особливості використання автоматизованої системи для розгляду справ у порядку кримінального судочинства) вищевказаних Засад раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді доповідачу) передаються, зокрема: 
- апеляційні скарги на судові рішення суду 1 інстанції, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах однієї справи, після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; 
- апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного, обвинуваченого);
- заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень. У разі відсутності раніше визначеного судді-доповідача такі процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку.
Розподіл апеляційних скарг у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року відбувався у відповідності до норм КПК України та Засад використання АСДС в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.
30 березня 2021 року здійснено автоматизований розподіл апеляційної скарги поданої адвокатом  ОСОБА_5 , який представляє інтереси ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у справі з єдиним унікальним номером 991/1945/21 (провадження № 11-сс/991/247/21), та визначено склад колегії: ОСОБА_1 – головуючий (суддя доповідач), судді  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Подальший розподіл апеляційних скарг, що надходили до Апеляційної палати вищого антикорупційного суду в рамках кримінального провадження №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року, відповідно до положень Глави 4 Розділу ІІ Засад АСДС не здійснювався, всі апеляційні скарги разом з доданими до них матеріалами передавалися раніше визначеному складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 у межах вказаного кримінального провадження.
З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вбачається, що 15 липня 2021 року апеляційну скаргу у справі №991/4522/21, подану директором ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду даній справі присвоєно номер провадження 11-с/991/443/21.
Така передача судової справи раніше визначеній колегії суддів повністю відповідає п. 4.1 Глави 4 Розділу ІІ Засад використання АСДС в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду,  згідно якого раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження.
Аналізуючи зміст заяви адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що в ній відсутні будь-які фактичні данні, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Доводи адвоката про тиск на головуючого у справі суддю ОСОБА_1 з боку сторони обвинувачення або керівництва суду не відповідають дійсності та є абсолютно надуманими.
Колегія суддів не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, вирішуючи питання щодо заявленої адвокатом ОСОБА_5 заяви про відвід, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені адвокатом ОСОБА_5 на обґрунтування заяви по відвід обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційними скаргами директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                 ОСОБА_1 

Судді                                                           ОСОБА_2 
                                                                                                                                                                 ОСОБА_3