ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/1068/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача -  Левченко О.В. - адвокат (довіреність від 15.12.2020 №227),
відповідача -  Дев`ятка О.Г. - адвокат (ордер від 14.06.2021 №ДН136367)
розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Сервіс Україна"
на рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021
за позовом акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
до  товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Сервіс Україна"
про зобов`язання вчинити дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ 

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2020 року акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський ГЗК", позивач) звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Сервіс Україна" (далі - ТОВ "Універсал Сервіс Україна", відповідач), в якому просило зобов`язати відповідача здійснити заміну товару, поставленого за специфікацією від 20.03.2019 №8 до договору від 26.03.2018 №Т825/05, а саме: форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт (позиція №28) та форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт (позиція №29) належної якості.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ "Покровський ГЗК" зазначає, що поставлений відповідачем товар не відповідає якості, передбаченій умовами договору та підлягає заміні, однак відповідач від вчинення таких дій ухиляється. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2020 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву задоволено. Зобов`язано ТОВ "Універсал Сервіс Україна" здійснити заміну товару, поставленого на виконання Договору поставки від 26.03.2018 №Т825/05 відповідно до Специфікації від 20.03.2019 (Додаток №8 до Договору поставки від 26.03.2018 №Т825/05), а саме: форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28), на товар належної якості на користь АТ "Покровський ГЗК". Стягнуто з ТОВ "Універсал Сервіс Україна" на користь АТ "Покровський ГЗК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 (колегія суддів у складі: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А.) рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. ТОВ "Універсал Сервіс Україна", не погоджуючись з даними судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

7. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Покровський ГЗК" доводи касаційної скарги не визнає і погоджуються із висновками суду попередніх інстанцій, а також просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.

8. 26.03.2018 між ТОВ "Універсал Сервіс Україна" (продавець) та АТ "Покровський ГЗК" (покупець) укладено договір № Т825/05 (далі - Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, асортимент, кількість та строк поставки товару вказується в узгоджених сторонами рахунках та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити продавцю його вартість в порядку та в строки, передбачені цим Договором.

9. Згідно з пунктом 4.1 Договору поставка товару здійснюється партіями і у відповідності до замовлення покупця, протягом періоду, вказаному у рахунках/специфікаціях, після узгодження замовлення покупця.

10. Прийняття товару та перевірка його кількості і зовнішньої якості здійснюється в момент поставки товару. При прийманні-передачі товару уповноважений представник покупця перевіряє кількість поставленого товару відповідно до товарно-супровідних документів та підтверджує це підписом на товарних накладних (пункти 4.8, 4.9 Договору).
11. Приймання-передача товару здійснюється в пункті поставки одночасно із розвантаженням товару. Перехід ризиків випадкової втрати і ушкодження товару переходить до покупця з моменту отримання товару від продавця і підписання товарно-супровідних документів (перехід права власності на товар). Підписана покупцем видаткова накладна свідчить про відсутність претензій покупця щодо кількості поставленого товару (пункт 4.10 Договору).

12. Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної (пункт 4.11 Договору).

13. У випадку виявлення дефектів товару під час його прийняття складається Акт, в якому вказуються виявлені дефекти, а також порядок їх усунення. Всі витрати по усуненню дефектів несе Продавець, за виключенням випадків відмови Покупця від товару, що зумовлено неналежною якістю товару, не відповідністю його умовам цього Договору та/або державним нормам і стандартам, положенням чинного законодавства (пункт 4.12. Договору).

14. Згідно  з пунктом 5.1 Договору якість товару, що поставляється за Договором, повинна відповідати обумовленим сторонами характеристикам і якостям та відповідати стандартам та/або технічним умовам України на цей вид товару. Прийом товару по якості проводиться в присутності представників сторін.

15. Пунктом 7.1 Договору визначено, що продавець гарантує покупцеві протягом гарантійного терміну безкоштовне усунення дефектів або недоліків товару, що виникли під час його експлуатації, при умові виконання Покупцем правил експлуатації, зберігання та транспортування товару. Гарантійний строк на товар визначається паспортом виробника, а у разі відсутності такого 12 місяців з моменту поставки товару (пункт 7.2. Договору).

16. Відповідно до пункту 7.3 Договору у випадку виходу з ладу (несправності) товару або при виявлені в процесі експлуатації невідповідності характеристикам, що офіційно декларуються виробником, Покупець письмово інформує Продавця про необхідність ремонту. Усі витрати по усуненню дефектів несе продавець. Ремонтні роботи товару або заміна дефектного товару на якісний проводиться протягом 30 календарних днів або у додатково узгоджений строк. Проведення гарантійного ремонту чи заміни дефектного (неякісного) товару на якісний проводиться за рахунок продавця (пункт 7.4 Договору).
17. За умовами пункту 9.2 даний договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє протягом календарного року, фактично припиняє свою дію після повного розрахунку і виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору. 
20.03.2019 між продавцем та покупцем був підписаний Додаток №8 (Специфікація) до Договору, згідно з яким продавець зобов`язався поставити на адресу покупця серед іншого товар, а саме: форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28) та форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29). 

18. Сторони також узгодили умови поставки: DDP м. Покров (ІНКОТЕРМС-2010) склад Покупця. Крім того, сторони домовилися, що поставка повинна супроводжуватися паспортом заводу-виготовлювача, сертифікатом якості, сертифікатом походження, сертифікатом відповідності (в разі необхідності при постачанні імпортних запчастин), постачальник зобов`язується надати копію ВМД на позиції вартістю понад 10 000 грн. 

19. Специфікацією також визначено, що виробник товару - КНР, ЄС; строк поставки товару протягом 120 календарних днів після фактичного підписання специфікації. Гарантійний строк експлуатації товару 6 місяців від дати введення товару в експлуатацію, за умовами експлуатації згідно з вимогами виробника, але не більше 12 місяців від дати поставки.

20. 17.07.2019 ТОВ "Універсал Сервіс Україна" на адресу АТ "Покровський ГЗК" здійснено поставку товару за позиціями №28,№29 та надано наступні документи: рахунок на оплату від 17.07.2019 №13500101, видаткову накладну від 17.07.2019 №РН13500101, сертифікат якості від 12.06.2019 № партії 236-0962; сертифікат якості від 12.06.2019 № партії 387-9434.

21. Відповідно до Акту від 18.09.2019 №112 було здійснено встановлення форсунок кат.№387-9434 у кількості 6 шт на бульдозер Caterpillar D6RIII №226. Також, відповідно до Акту №118 від 04.11.2019 було здійснено встановлення форсунок кат.№236-0962 у кількості 6 шт на бульдозер Caterpillar D6RII №399. Відповідно до зазначених актів роботи по встановленню форсунок були виконані ТОВ "Торент Трейд" на підставі Договору від 03.11.2014 №У2204/03.

22. Листом від 02.01.2020 №13/05 позивач повідомив відповідача про несправність форсунок поставлених останнім на виконання умов Договору та просив направити уповноваженого представника ТОВ "Універсал Сервіс Україна" для спільного обстеження продукції та складання двостороннього акта з метою прийняття спільного рішення.

23. У відповідь на зазначений лист ТОВ "Універсал Сервіс Україна" повідомило позивача про готовність направлення уповноважених представників 09.01.2020.

24. Так, 09.01.2020 комісією AT "Покровський ГЗК" за участю уповноваженого представника ТОВ "Універсал Сервіс Україна" - Кузіна Євгена Олександровича, діючого на підставі довіреності від 08.01.2020 №УСУ-023/06, було складено Акт №1 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на AT "Покровський ГЗК".

25. Позивач зазначає, що відповідно до Акта від 09.01.2020 №1, комісією було встановлено наступне: при експлуатації бульдозера CAT D6RJI госп.№399 інв. №40745 з напрацюванням 28054 м/ч на території колони КДТ виявлено підвищення рівня масла в двигуні внутрішнього згоряння (ДВЗ). Підрядною організацією ТОВ  "Торент Трейд" проведена діагностика паливної системи, за результатами якої було встановлено, що пропуск дизельного палива здійснюється мінімум через одну форсунку; при експлуатації бульдозера CAT D6RII госп. №226 інв.№40882 з напрацюванням 26884,2 м/ч на території колони КДТ виявлено наявність моторного масла в дизельному паливі. Підрядною організацією ТОВ "Торент Трейд" проведена комп`ютерна діагностика, перевірка паливної системи, паливного насоса і систем змащення, якими встановлено, що паливний насос в робочому стані, засміченість відсутня, гідравлічний насос активації в робочому стані, в процесі комп`ютерної діагностики бульдозера виявлено невелике відхилення витрати палива - це вказує на вихід з ладу, а саме пропуск масла через ущільнення як мінімум однієї форсунки.

26. Відповідно до пункту 14 зазначеного вище Акта №1 вказані дефекти сталися через недотримання вимог Договору, Специфікації від 20.03.2019 № 8 і НТД постачальником, та форсунки паливні кат. №236-0962 і форсунки паливні кат. №387-9434 не відповідають вимогам умов Договору, Специфікації від 20.03.2019 №8 та НТД, у зв`язку з чим підлягає заміні постачальником.

27. Позивач також зазначає, що між АТ "Покровський ГЗК" та ТОВ "ТД "Aльфатех" було укладено Договір від 23.03.2018 №У818/03 на сервісне обслуговування спеціальної техніки. ТОВ "ТД "Aльфатех" має дозвіл ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 10.04.2019 №0353.19.12 на виконання наступних робіт: виконувати монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників.

28. Так, для здійснення тестування 12 паливних форсунок, поставлених відповідачем, ТОВ "ТД "Aльфатех" було залучено компетентну сертифіковану організацію - ТОВ  Фірма "Сервісцентр", яка, в свою чергу, має свідоцтво BOSCH Дизель Сервіс від 10.10.2016, яким встановлено, що ТОВ Фірма "Сервісцентр" здійснює кваліфіковане обслуговування автомобілів згідно зі стандартами Robert Bosch GmbH, Karlsruhe, Germany.

29. Тестування 12-ти паливних форсунок: "форсунка паливна" каталожний №387-9434 в кількості 6шт. - позиція №28 та"форсунка паливна" каталожний №236-0962 в кількості 6шт. позиція №29) було проведено ТОВ Фірма "Сервісцентр" на сертифікованому обладнанні стенді Toledo HEUI Master hartridge. Як зазначає позивач, результати даних тестувань повністю підтвердили висновки, викладені в Акті від 09.01.2020 №1 про приховані недоліки продукції ВТП, поставленої на AT  "Покровський ГЗК" відповідачем.

30. На підставі вищезазначеного позивач направив відповідачу лист від 13.03.2020 №533-05 про здійснення заміни даного товару. Однак, відповідачем не було здійснено заміну форсунок неналежної якості, що позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання здійснити заміну товару, поставленого відповідно до Додатку (Специфікації) від 20.03.2019 №8 до Договору, а саме: "форсунка паливна" каталожний №387-9434 в кількості 6 шт.(позиція №28) та "форсунка паливна" каталожний №236-0962 в кількості 6 шт.(позиція №29). 

31. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задовольнив їх у повному обсязі. 

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

32. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

34. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

35. Згідно зі статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

36. Відповідно до положень Господарського кодексу України, які регулюють питання гарантії якості товарів та претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів (стаття 269), гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

37. З викладеного вбачається, що гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації.

38. Отже, саме протягом вказаного строку (який обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня його одержання покупцем) постачальник виконує гарантійні зобов`язання, тобто несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

39. Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

40. Відповідно до частини шостої статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

41. Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

42. Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

43. Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №  927/787/19.

44. Суди попередніх інстанцій, враховуючи той факт, що саме на ТОВ "Універсал Сервіс Україна" покладено обов`язок довести факт неправильного встановлення та експлуатації позивачем спірних форсунок, на підтвердження чого відповідачем не надано належних доказів, дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

45. Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

46. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

47. У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

48. Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

49. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. 

50. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі   № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

51. Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

52. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

53. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

54. До того ж,   Верховний Суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

55. Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

56. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

57. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

58. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

59. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

60. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2020 у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи відмовлено.

61. Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції зазначив про те, що у клопотанні про призначення у справі судової експертизи заявник мав обґрунтувати які саме обставини, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи, а також, обґрунтувати у зв`язку з чим заявником не надано експертний висновок з цього питання, адже, за приписами частини першої статті 101 ГПК України учасник справи має право надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що висновок експерта є лише одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

62. У суді апеляційної інстанції під час судового засідання 24.02.2021 відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи, яке залишено судом без розгляду з огляду на те, що відповідне клопотання про призначення експертизи заявлено після закінчення процесуального строку.

63. Розглянувши вказані доводи скаржника, Верховний Суд не вбачає ознак необґрунтованості відхилення судом зазначеного клопотання відповідача, а тому відсутні підстави для скасування судових рішень.

64. Крім того, враховуючи вищевикладене, з огляду на заявлення клопотання про призначення експертизи з порушення встановленого ухвалою апеляційного суду строку, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення вищенаведеного клопотання без розгляду. 

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №904/158/20.

65. Доводи, що наведені в касаційній скарзі щодо пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України, безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, натомість, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Тому пов`язані з наведеним інші аргументи позивача не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом. 

66. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, тлумачення якого є в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив і не обґрунтував. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

67. Згідно з частиною першою статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

68. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Універсал Сервіс Україна" не спростувало наведених висновків попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального та порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

69. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ  "Універсал Сервіс Україна" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

70. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ТОВ "Універсал Сервіс Україна", оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові рішення попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 зі справи №  916/1068/20 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Сервіс Україна" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова