ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/41/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 вересня 2021 року                                                                                         м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                      
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні відповіді на п.2, 3 запиту позивача від 29.05.2020 (вх.№18 від 01.06.2020);
- зобов`язати відповідача надати повну інформацію на п.2, 3 запиту позивача від 29.05.2020 (вх.№18 від 01.06.2020) протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року позов задоволено.
19.03.2021 позивачем подано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Зазимської сільської ради Броварського району.
Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням в частині відмови у повному задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача задовольнити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у суду першої інстанції не було підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу з власної ініціативи.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-яких його письмових пояснень або заперечень щодо розподілу витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку письмового провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 4 наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14.12.2020 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Амбрела» було укладено договір про надання правової допомоги №ЯК/КО/01 (копія якого не була додана до матеріалів справи), та відповідно до Доручення № 3 до договору про надання правничої допомоги від 14.12.2020 визначено що Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню «Амбрела» виконати завдання щодо здійснення захисту його прав та інтересів з приводу оскарження відповіді Зазимської сільської ради Броварського району Київської області у листі від 30.06.2020 №18/02-41 про розгляд запиту ОСОБА_1 від 29.05.2020 на отримання доступу до публічної інформації та отримання вказаної інформації у порядок і спосіб визначені відповідним запитом. Пунктом 2 вказаного Доручення передбачено, що сторони узгодили орієнтовну суму гонорару (винагороди) за здійснення захисту прав та інтересів Клієнта за виконання завдань, передбачених Дорученням в розмірі 6000 грн. Відповідно до акту №1 щодо надання послуг АО «Амбрела» надано позивачу послуги: усна консультація з приводу способів захисту прав та інтересів клієнта з питання отримання запитуваної публічної інформації у порядку та спосіб, визначений у письмовому запиті клієнта від 29.05.2020 - одна година вартістю 1500,00 грн; підготовка позовної заяви, оформлення пакету документів для подання позову (друк, копіювання, засвідчення, поштові послуги) та направлення позову до суду - 3 години вартістю 4500,00 грн. Загальна вартість - 6000,00 грн. Факт оплати правничої допомоги на суму 6000,00 грн підтверджується квитанцію №96АР-Е8Х5-ВА35-1ННА від 13.03.2021 (а.с.29-31)
Частина 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до статті 19 наведеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 цього Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. 
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №640/15803/19, від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, які мають бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин.
Отже, положення чинного законодавства визначають можливість встановлення розміру вартості правничої допомоги адвоката у фіксованому розмірі із виключенням погодинної оплати, залежно від часу, витраченого адвокатом на здійснення представництва чи надання іншої правової допомоги, а тому визначення в п.2 Доручення № 3 до договору про надання правничої допомоги від 14.12.2020 орієнтовний фіксований розмір гонорару адвоката на рівні 6000,00 грн, звільняє від необхідності зазначення в детальному описі витраченого адвокатом часу, при цьому в наданому позивачем акті щодо наданих послуг зафіксовано які саме послуги надавались позивачу, їх вартість та кількість витраченого часу, а тому є належним доказом, що описує надані послуги з правової допомоги позивачу, при цьому а квитанція №96АР-Е8Х5-ВА35-1ННА від 13.03.2021 підтверджує оплату позивачем послуг адвоката.
Наведене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 10.09.2020 у справі №420/6027/19.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц дійшла висновку, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. 
Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі зазначила про необхідність надання оцінки виключно тим обставинам, щодо яких сторона має заперечення.
При цьому, положення ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачають право суду зменшити розмір витрат на правничу допомогу виключно за клопотанням іншої сторони без надання суду повноважень здійснювати дослідження неспівмірності заявлених до відшкодування витрат з власної ініціативи.
При цьому, заява про ухвалення додаткового судового рішення направлялась позивачем на адресу Зазимської сільської ради Броварського району (а.с.35, 37-38) та відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, отримавши 22.06.2021 копію ухвал суду про відкриття апеляційного провадження та признавчення справи до розгляду разом із копією апеляційної скарги, однак жодних заперечень щодо розміру заявлених позивачем до розподілу витрат на правничу допомогу відповідачем подано не було.
Наведене виключає повноваження суду на дослідження заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу на предмет їх співмірності.
Таким чином, суд першої інстанції, досліджуючи заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн на предмет їх співмірності із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами) та зменшуючи розмір заявлених позивачем витрат, діяв не у відповідності до норм процесуального законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі та відповідачем не надано жодних заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу адвокатів, колегія суддів вважає за необхідне присудити понесені позивачем судові витрати за подання до Київського окружного адміністративного суду позову до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Зазимської сільської ради Броварського району Київської області згідно з квитанцією №96АР-Е8Х5-ВА35-1ННА від 13.03.2021 на суму 6000,00 грн.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в додатковому рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.134, 139, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у сумі 6000,00 грн (шість тисяч грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (07415, Київська область, Броварський район, с.Зазим`є, вул.Широка, 6, ЄДРПОУ 04363876).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст постанови виготовлено 23 вересня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова 

                                                                                                    А.Ю.Кучма