КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року                                                                                                             місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 359/1814/19
провадження номер: 22-ц/824/5622/2021 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), 
суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
 за участю секретаря - Орел П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Заволокіна Олексія Олексійовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року у складі судді Журавського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця», Головного управління Держгеокадастру у Київській області відділ у Бориспільському районі, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Сектору з питань державної реєстрації Бориспільської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
 У лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»), товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця», (далі - ТОВ «Блиставиця»), Головного управління Держгеокадастру у Київській області відділ у Бориспільському районі, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Сектору з питань державної реєстрації Бориспільської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року  позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   залишено без розгляду. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивачів - адвокат Заволокін О.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення судом  норм процесуального права.      
Апеляційна скарга мотивована тим, що у судове засідання, призначене на 10 грудня 2020 року, представник позивачів надав довідку про те, що він хворіє на СOVID-2019. У зв`язку з даною обставиною суд першої інстанції відклав розгляд справи на 28 січня 2021 року. Вказує, що  у судове засідання 28 січня 2021 року він не з`явився з тих причин, що прямуючи з міста Черкас, де він проживає, до міста Бориспіль Київської області, він допустив з`їзд в кювет близько 11 години  ранку, що підтверджується талоном - повідомленням єдиного обліку №736 від 28 січня 2021 року. Дібравшись до Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, він надіслав  на електронну пошту суду першої інстанції клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв`язку з вказаними вище обставинами. Проте, в оскаржуваній ухвалі суд вказав, що представником позивачів  надіслано клопотання без доказів підтвердження дорожньо - транспортної пригоди               (далі - ДТП), що не відповідає дійсності та спростовується вказаним вище талоном-повідомленням єдиного обліку №736 від 28 січня 2021 року, який міститься в матеріалах справи. З урахуванням наведеного, вважає, що факт його другої неявки в судове засідання відбувся з поважної причини.
Представник  ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Зазначає, що не з`явившись двічі поспіль у судові засідання 10 грудня 2020 року та 28 січня 2021 року, представник позивачів не надав суду жодних доказів зазначеному. Тому вважає, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення , а ухвалу суду першої інстанції  - без змін.  
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної  скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.
З матеріалів справи  вбачається, що провадження у даній справі відкрито судом 26 березня 2019 року, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.  Призначено підготовче засідання на 18 червня 2019 року, яке в подальшому відкладалось із різних причин на 07 серпня 2019 року, 09 жовтня 2019 року, 05 грудня 2019 року, 10 березня 2020 року.
10 березня 2020 року судом першої інстанції підготовче засідання закрито та призначено розгляд справи на 29 квітня 2020 року. 
Проте судове засідання 29 квітня 2020 року не відбулось на підставі рішення загальних зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2020 року з метою запобігання поширення коронавірусу СOVID-2019 в приміщенні суду першої інстанції.  Наступне судове засідання було призначено судом на  25 червня 2020 року, яке було відкладено на 12 серпня 2020 року, у зв`язку з неявкою позивачів.
12 серпня 2020 року в судове засідання з`явився новий представник позивачів - адвокат  Заволокін О.О., за клопотанням якого судове засідання було відкладено судом на 04 листопада 2020 року для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. 
04 листопада 2020 року судове засідання не відбулось на підставі рішення загальних зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2020 року з метою запобігання поширення коронавірусу СOVID-2019 в приміщенні суду першої інстанції. Наступне судове засідання призначено судом на 10 грудня 2020 року о 16 год 00 хв.
09 грудня 2020 року на електронну пошту суду першої інстанції від представника позивачів - адвоката Заволокіна О.О. надійшло клопотання  від 08 грудня 2020 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що у нього погіршився стан здоров`я та за результатами аналізу він отримав позитивний результат на СOVID-2019, внаслідок чого він перебуває на самоізоляції. На підтвердження вказаних обставин представник позивачів долучив до клопотання копію відповідного медичного документа, виданого комунальним некомерційним підприємством Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради від 08 грудня 2020 року (а.с.102 -103, т.2).
Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 10 грудня 2021 року вказане вище  клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи було задоволено, відкладено розгляд справи на  28 січня  2021 року о 16 год 00 хв. та зобов`язано адвоката Заволокіна О.О. надати суду в оригіналі завірену довідку, що підтверджується даними протоколу судового засідання від 10 грудня 2021 року (а.с.104-105, т.2).  
З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2021 року о 14 год 25 хв. на електронну пошту суду першої інстанції від представника позивачів - адвоката Заволокіна О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим,  що  28 січня 2021 року, у зв`язку із погіршенням погодних умов у Черкаській області його автомобіль потрапив у ДТП у Золотоніському районі Черкаської області, що зафіксовано у ЖЕО в Золотоніському відділі поліції ГУ НП в Черкаській області за №736. До вказаного клопотання представник позивачів додав талон-повідомлення єдиного обліку №736 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, у якому зафіксовано надходження заяви від Заволокіна О.О. про те, що 28 січня 2021 року об 11 год 00 хв. його автомобіль у селі Вільхи Золотоніського району Черкаської області  допустив з`їзд з автодороги в кювет (а.с.107-108 , т.2). 
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивачів - адвокат Заволокін О.О., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання 10 грудня 2020 року та 28 січня 2021 року, двічі не з`явився. При цьому, суд зазначив, що, відкладаючи судове засідання 10 грудня 2020 року судом було взято до уваги хворобу представника позивачів. Однак у клопотанні про відкладення розгляду справи 28 січня 2021 року з підстав потрапляння в ДТП,  представник позивачів доказів цього суду не надав, у зв`язку з чим неможливо перевірити поважність причин його неявки. Також суд вказав, що у матеріалах справи відсутні заяви позивачів та їх представника про розгляд справи за їх відсутності.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу  про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення  не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача без поважних причини або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оскільки представник позивачів повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 10 грудня 2020 року, та просив відкласти розгляд справи, надавши відповідний доказ поважності причин неявки, то у даному випадку відсутня повторна неявка представника позивачів без поважних причин (двічі поспіль) в судове засідання, призначене на 28 січня 2021 року відповідно до вимог до  ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що неявка представника позивачів в судове засідання                     28 січня 2021 року також була з поважних причин з огляду на те, що до клопотання про відкладення розгляду справи від 28 січня 2021 року, у зв`язку з потраплянням в ДТП,  представник позивачів додав талон - повідомлення єдиного обліку №736 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.108, т.1). Однак, суд першої інстанції на вказаний документ уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що представник позивачів, вказавши у заяві про відкладення розгляду справи, яка мала відбутись 28 січня 2021 року, причину неявки - потрапляння у ДТП, доказів цього не надав, що позбавляє перевірити поважність причин неявки.
З наведених підстав суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.
При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, помилково послався на висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі  №310/12817/13, оскільки у справі, яка була предметом розгляду у Верховному Суді,  судами були застосовані процесуальні норми про залишення позову без розгляду в редакції ЦПК України 2004 року (ст.ст.169, 207). Проте, у даній справі підлягають застосуванню процесуальні норми в редакції ЦПК України 2017 року, які іншого змісту та не передбачають залишення позову без розгляду незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. 
 Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,   
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Заволокіна Олексія Олексійовича - задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий
 
Судді: