ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1074/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №703/3543/20 Категорія: на ухвалу 	Опалинська О. П. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ :

Головуючого         Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )         
Суддів                 Карпенко О. В., Василенко Л. І.
        За участю секретаря Анкудінова О.І. 

учасники справи: 
скаржник – ОСОБА_1 ;
особа, яка подає апеляційну скаргу – Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у м. Черкаси у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Опалинської О. П. в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області 13.04. 2021 року, повний текст ухвали складений 15 квітня 2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Демченко Марії Володимирівни, -
в с т а н о в и в :
 
04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
В обґрунтування вимог скарги скаржник ОСОБА_1 вказує, що 2 листопада 2020 року за його заявою Смілянським міськрайонним судом Черкаської області був виданий судовий наказ, за яким вирішено стягнути на його користь з Філії «Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з грудня 2019 року по вересень 2020 року включно станом на 01 жовтня 2020 року у загальній сумі 39 756 гривень 67 копійок.
Скаржник ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що судовий наказ набрав чинності 12 січня 2021 року, та виданий 14 січня 2021 року, після чого подано стягувачем на примусове виконання до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
26 лютого 2021 року через відділення «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав лист, яким йому повернуто судовий наказ від 02 листопада 2020 року.
Скаржник ОСОБА_1 посилається в скарзі на те, що згідно повідомлення державного виконавця Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демченко М.В. від 22 лютого 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, ОСОБА_1 , відмовлено у прийнятті до виконання вищевказаного судового наказу на підставі того, що відповідно до п.1 п.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення, а не філія, як вказано у судовому наказі. Крім того, державний виконавець посилається на те, що судовий наказ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись із таким рішенням державного виконавця, ОСОБА_1 вказує, що судовий наказ, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 02 листопада 2020 року, повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Також скаржник ОСОБА_1 посилається, що він був прийнятий на роботу та звільнився з роботи за наказами начальника філії «Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор».
Філія «Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» має окрему юридичну адресу, окремий код ЄДРПОУ – 26156509 та рахунки у банках.
У скарзі ОСОБА_1 вказує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Філія «Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця» зареєстрована, як платник податку та платник єдиного соціального внеску. Заробітна плата йому нараховувалася і виплачувалася Філією «Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця» та довідка про нараховану і невиплачену заробітну плату йому видавалася також цією філією.
Скаржник ОСОБА_1 у скарзі посилається на те, що оскільки рішення суду залишається невиконаним, наявні підстави для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу по стягненню нарахованої і невиплаченої заробітної плати, то скаржник ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірним та скасувати вказане рішення (повідомлення) державного виконавця та зобов`язати Черкаський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії по виконанню судового наказу № 703/3543/20 від 02 листопада 2020 року, виданого 14 січня 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області щодо стягнення з Філії «Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його користь заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задоволено.
Визнано неправомірним та скасовано рішення (повідомлення) державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демченко Марії Володимирівни від 22 лютого 2021 року про повернення судового наказу № 703/3543/20 від 02 листопада 2020 року, виданого 14 січня 2021 року стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов`язано Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії по виконанню судового наказу № 703/3543/20 від 02 листопада 2020 року, виданого 14 січня 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області щодо стягнення з Філії «Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з грудня 2019 року по вересень 2020 року включно станом на 01 жовтня 2020 року у загальній сумі 39 756 (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу на електронну адресу Черкаського апеляційного суду 07. 05. 2021 року Вх. № 4693/21- Вх., та 11 травня 2021 року через засоби поштового зв`язку Вх. № 4752/21- Вх. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує, що суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, ухвала суду не обґрунтована, не відповідає вимогами матеріального права, тому має бути скасована. 
Скаржником у скарзі зазначається, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник згідно вимог Закону України « Про виконавче провадження».
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. 
Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. 
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що філія « Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця « ДП Черкаський облавтодор ВАТ « ДАК « Автомобільні дороги України» створена, як відокремлений структурний підрозділ дочірнього підприємства « Черкаський облавтодор «ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» відповідно до рішення засновника підприємства за пропозицією підприємства, що утворено згідно наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09. 04. 2002 року ( п. 1. 2. Положення про філію). 
Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. 
Частиною 2 ст. 80 ЦК України передбачено, що саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю.
Представник ДВС в апеляційній скарзі зазначає, що згідно частин 1-3 ст. 95 ЦК України та відповідно до п. 1. 6 Положення про філію Черкаська дорожно – експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», філія є відокремлений структурний підрозділ юридичної особи, що розташована поза її місцезнаходженням та здійснює частину її функцій. Філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею Положення. На переконання скаржника, філія наділена певною господарською компетенцією, але не маючи статусу юридичної особи, такий підрозділ не наділений самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю, а тому не може бути самостійною стороною виконавчого провадження, оскільки не має статусу юридичної особи. Тому, представника ДВС вважає, що необхідно ставити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. 
З урахуванням вищевказаного, скаржникЧеркаський районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 . 
Відзив на апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від стягувача ОСОБА_1 на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.
У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення, що повернулись на адресу суду.
Заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від учасників справи не надходило. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відділу ДВС, яка з?явилася в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень  ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції  відповідає  вказаним вимогам закону. 
Постановляючи ухвалу про задоволення скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що є підстави для визнання неправомірним та скасування рішення (повідомлення) державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Демченко М.В. від 22 лютого 2021 року про повернення судового наказу № 703/3543/20 від 02 листопада 2020 року, виданого 14 січня 2021 року стягувачу без прийняття до виконання.
Районний суд в ухвалі послався, що судовий наказ повністю відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та містить усі необхідні відомості, тому повідомлення державного виконавця про повернення судового наказу стягувачу без прийняття до виконання є безпідставним, тому його слід скасувати та зобов`язати відділ ДВС відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії по виконанню судового наказу від 02 листопада 2020 року. 
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що філія  «Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстрована у встановленому законом порядку, включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має ідентифікаційний код, даній філії притаманні всі ознаки юридичної особи.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки районним судом не допущено порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред?явлення рішення до виконання.
        У  відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами, у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, а також судові накази ( п.1-1 п. 1 ст. 3 Закону).
Статтею 74 Закону України « Про виконавче провадження « визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця чи посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який ви дав документ, у порядку передбаченому законом.
Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу та встановлено судом 02 листопада 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з Філії «Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з грудня 2019 року по вересень 2020 року включно станом на 01 жовтня 2020 року у загальній сумі 39756 гривень 67 копійок (а. с. 13).
Вказаний судовий наказ набрав законної сили 12 січня 2021 року та 14 січня 2021 року був виданий стягувачу (а. с. 18), що підтверджується підписом скаржника на супровідному листі.
22 лютого 2021 року державним виконавцем Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демченко М.В. винесено повідомлення про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець вважає, що проводити будь - які дії стосовно боржника, яким є філія юридичної особи не є можливим (а. с. 37).
Повертаючи виконавчий документ без виконання, державний виконавець Демченко М.В. у повідомленні послалась, що згідно п.1-2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення, о оскільки проводити будь - які дії стосовно боржника, яким є філія юридичної особи не є можливим, то керуючись п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», вона повернула виконавчий документ без прийняття до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 5 вище вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби ( державних виконавців) чи приватних виконавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження « державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Звертаючись в суд із скаргою на дії державного виконавця, скаржник ОСОБА_1 посилається на вимоги ст. 447 ЦПК України та норми Закону України « Про виконавче провадження» та вказує, що поданий ним виконавчий документ відповідає вимогам закону, так як виданий 02 листопада 2020 року судовий наказ відповідає вимогам закону України « Про виконавче провадження». При цьому , ОСОБА_1 вказує, що він був прийняти на роботу та звільнений за наказами начальника філії « Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка має окрему юридичну адресу, окремий код ЄРДПОУ 26156509, рахунки у банках. Також філія зареєстрована, як платник податку та єдиного соціального внеску. Заробітна плата нараховувалась та виплачувалась ОСОБА_1 . Філією Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор», як і видавалась довідка про нараховану та невиплачену заробітну плату також філією.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції , про те, що виданий судовий наказ від 02 листопада 2020 року відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України , та містить всі необхідні відомості.
Частиною 1 ст. 89 ЦК України передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку встановленому законом. 
Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру відкритого для загального користування.
У відповідності до ст. 95 ЦК України філія - це відокремлений підрозділ юридичної особи, розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Представництвом ї відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист юридичної особи.
Філії та представництва не є юридичними особами. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру.
Судом встановлено, що філія « Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстрована у встановленому законом порядку та включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, має свій ідентифікаційний код, тому є всі підстави, що вказують на те, що філія є юридичною особою. Тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірними, оскільки державний виконавець безпідставно не прийняв до виконання виконавчий документ ОСОБА_1 .
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірним та скасування повідомлення державного виконавця про повернення судового наказу від 02 листопада 2020 року, виданого 14 січня 2021 року, та зобов`язання відділу ДВС відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії по виконанню судового наказу № 703/ 3543/ 20 від 02 листопада 2020 року, виданого 14 січня 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області. 
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки, тому підлягають відхиленню апеляційним судом. 
          Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов?язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов?язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, які не дають підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення вимог 
Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демченко Марії Володимирівни слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Демченко Марії Володимирівни - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 03 вересня 2021 року.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л. І.

Карпенко О. В.