КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №756/15260/19                               Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В. 
Провадження №22-ц/824/8058/2021         Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
16 вересня 2021 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                         Гаращенка Д.Р.
суддів                                          Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
 
ВСТАНОВИВ
 
У листопаді 2019 року ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , в якому з урахуванням зміни предмету позову просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по внескам з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01 листопада 2016 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 9608 грн 94 коп., три відсотки річних у розмірі 351 грн 97 коп. та інфляційну складову боргу у розмірі 684 грн 29 коп., а також судові витрати. 
В обґрунтування позивач зазначав, що відповідач є власниками квартири АДРЕСА_1 , та належним чином не виконувала зобов`язання з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у період з 01 листопада 2016 року по 30 вересня 2019 року, у зв`язку з чим утворилася зазначена заборгованість.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від25 лютого 2021 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2016 року по 30 вересня 2019 року у сумі 9608 грн 94 коп., три відсотки річних у розмірі 351 грн 97 коп. та інфляційну складову боргу у розмірі 684 грн 29 коп., судовий збір у сумі по 2007 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення є необґрунтованим та незаконним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що позивач не довів у встановленому порядку до відома інформацію щодо порядку сплати, розмірів і переліку внесків, які затвердив рішеннями загальних зборів, тобто не проінформував належним чином співвласників квартир, розмір внесків є неспівмірним із наданими послугами, а також матеріали справи не містять доказів, що підтверджують надання послуг. 
Посилається й на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання від імені ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» позовної заяви.
ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, а рішення суду першої вважає законним та просить залишити його без змін.
Від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі, в яких він просить апеляційну скаргу відповідача задовольнити, а судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, встановивши, що відповідач є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А», внески на утримання будинку та прибудинкової території своєчасно та в повному обсязі не сплачувала, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості та нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних на суму заборгованості.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що перебуває на обслуговуванні ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А».
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
За положеннями ч. 4-8 ст.4 Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників
Згідно з п. 3 розділу ІІ статуту ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» ОСББ забезпечує реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечує виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» є зареєстрованим у встановленому порядку об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та відповідно до вимог Закону та Статуту має відповідні повноваження щодо дотримання обов`язків співвласників, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечує виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
За приписами ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники зобов`язані, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Частиною 6 статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.
До виключної компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (ч. 9 ст. Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Відповідно до п. 2 розділу ІV Статуту ОСББ сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.
Пункт 2 розділу V Статуту ОСБББ зобов`язує співвласника зокрема виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідні розміри щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової для житлових приміщень визначені протокольними рішеннями загальних зборів співвласників ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» від 14 жовтня 2016 року №2 на період з 01 січня 2017 року, від 22 жовтня 2017 року №3 на період з 01 грудня 2017 року, від 02 лютого 2019 року №4 на 2019 рік.
ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання та не сплачувала обов`язкові внески та платежі на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2016 року по 30 вересня 2019 року.
На підставі визначених рішень загальних зборів розмірів щомісячного внеску позивачем розраховано суму заборгованості відповідача за період з 01 листопада 2016 року по 30 вересня 2019 року, яка складає 9608 грн 94 коп.
Доказів повної або часткової сплати вказаної заборгованості ОСОБА_1 суду першої та апеляційної інстанції не надано.
Матеріали справи не містять і апелянтом не надано жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 звертався до позивача із скаргами або зауваженнями щодо визначених на загальних зборах ОСББ тарифів і розмірів обов`язкових платежів або порушення порядку їх доведення до співвласників квартир. Також у справі відсутні рішення суду, що набрали законної сили, про визнання вказаних рішень загальних зборів співвласників ОСББ незаконними або їх скасування.
За таких обставин доводи апеляційної скарги, що рішення загальних зборів позивача не були доведені у встановленому порядку до відома відповідача, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що за період з 01 листопада 2016 року по 30 вересня 2019 року заборгованість відповідача перед позивачем по внескам на утримання будинку становить 9608 грн 94 коп., три відсотки річних - 351 грн 97 коп., інфляційні втрати - 684 грн 29 коп.
Наявні в матеріалах справи розрахунки є належним доказом на підтвердження розміру заявлених позовних вимог. Матеріали справи не містять доказів, які б його спростовували.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність суми заборгованості є необґрунтованими зважаючи на те, що відповідач ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції не заявляв клопотань про доручення доказів, що спростовують вказані суми нарахування.
Судом встановлено, що відповідач, як власник квартири у вказаному вище будинку, зобов`язана вносити плату за житлово-комунальні послуги. 
У свою чергу доказів на спростування даної обставини суду не надано.
З урахуванням викладеного також не можуть бути прийняті доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено, що вартість послуги, які він надає відповідачу, не відповідає вартості виставлених рахунків.
Враховуючи приписи ст. 625 ЦК України та встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного зобов`язання, також підлягають стягненню нараховані позивачем три відсотки річних у розмірі 351 грн 97 коп. та інфляційна складова боргу у розмірі 684 грн 29 коп.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення норм процесуального права при розгляді справи, то суд апеляційної інстанції вважає, що такі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно з частинами 3,4 статті 12, частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Докази подані сторонами мають відповідати критеріям достатності, достовірності, належності та допустимості, що закріплені у статтях 77-80 ЦПК України. Відтак, саме на позивача покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Отже, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, не спростовують, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко

Судді                                                                                       О.І. Сліпченко

                                                                                                Л.П. Сушко