ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23761/19                                                                             Суддя першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 серпня 2021 року                                                                                       м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                        - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,
          за участю секретаря                     - Король Ю.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Приватного підприємства «Перлина Полісся» та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Приватного підприємства «Перлина Полісся» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (після перейменування - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області) звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати до ПП «Перлина Полісся» заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель ресторану і готелю ПП «Перлина Полісся» за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.  
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач та особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для розгляду справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржники вказують на те, що будівля ресторану і готелю за адресою: АДРЕСА_1 не належать ПП «Перлина Полісся» на праві власності чи на праві користування. Скаржники зазначають, що зазначена будівля перебуває у власності ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області пред`явлені до неналежного відповідача. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що під час проведення перевірки керівник ПП «Перлина Полісся» ОСОБА_1 був присутній, проте не заперечував проти того, що підприємство використовує для здійснення господарської діяльності будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року, що занесена до протоколу судового засідання і окремим документом не викладалася, було уточнено назву позивача у зв`язку з перейменуванням Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області.
Під час судового засідання представник Єсипенка Д.М. підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній. 
Представники Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення. 
ПП «Перлина Полісся» було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечило та причини неявки суду не повідомило. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзиву на них, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ПП «Перлина Полісся» та ОСОБА_1 задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 22 серпня 2019 року № 219 було затверджено графік здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки готелів та закладів відпочинку і оздоровлення, розташованих на території Чернігівської області. 
До вказаного графіку було включено суб`єкта господарювання - ПП «Перлина Полісся» із зазначенням місця провадження діяльності - АДРЕСА_1.
На підставі зазначеного графіку, а також посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю), головним інспектором Сосницького районного сектора Управління ДСНС України у Чернігівській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПП «Перлина Полісся» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За підсумками такого заходу складено акт від 08 жовтня 2019 року № 122.
Під час проведення перевірки було виявлено 33 порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. На думку позивача, 15 із виявлених порушень створюють небезпеку для життя і здоров`я людей. Зазначені порушення полягають у тому, що:
-          в будівлях ресторану та готелю не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;
-          територія і будівлі підприємства не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності, чим порушено п.п. 3.6., 3.9. глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;
-          первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники), що розташовані на території і в будівлях підприємства, не пройшли технічне обслуговування, чим порушено п. 2.2. глави 2 розділу III та 3.17. глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;
-          підприємство не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням відповідно до вимог ДБН В 2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі», чим порушено п. 2.1. глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;
-          пожежний щит на території підприємства не укомплектовано засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор та гак - 2 шт., ящик з піском - 1 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено п. 3.11. глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні;
-          будівлю ресторану не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 4.8.1.2 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
-          будівлю ресторану не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей II типу, чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні та п. 2 таблиці Б.1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
-          дерев`яні елементи горищних покриттів будівель ресторану і готелю не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні;
-          будівлі ресторану і готелю не захищені від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;
-          евакуаційні шляхи та виходи з будівель ресторану і готелю не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні;
-          в будівлях ресторану і готелю з`єднання відгалужень та окінцювання жил електричних проводів в розподільчих коробках виконано не за допомогою паяння, опресування або затискачів, чим порушено п. 1.6. глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;
-          в будівлі ресторану допускається використання печі без протипожежної розділки від горючих конструкцій перекриття, чим порушено п. 2.6. глави 2 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;
-          будівлю готелю не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 3.1 таблиці А.1 додатку А ДЕН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
-          будівлю готелю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей II типу, чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні та п. 15 таблиці Б.1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 
-          в будівлі готелю в парильному відділенні лазні відсутній перфорований сухотруб з підключенням до внутрішнього водопроводу, чим порушено п. 12.2. глави 12 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні.
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській    області відповідно до ст.ст.  67, 68,  70 Кодексу цивільного захисту України  звернулося до суду з позовом про застосування до ПП «Перлина Полісся» заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель ресторану і готелю ПП «Перлина Полісся» за адресою: АДРЕСА_1.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 08 жовтня 2019 року № 122. Також суд погодився із доводами позивача про те, що виявлені під час позапланового заходу порушення створюють загрозу для життя і здоров`я людей.
Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів встановила, що адміністративний позов пред`явлений до неналежного відповідача.
У відповідності до ч. 2  ст. 68 Кодексу цивільного захисту України  у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 70 вказаного Кодексу  однією з підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Положеннями ч. 2  ст. 70 Кодексу цивільного захисту України  передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
При визначенні кола учасників справи, у рамках якої може бути ухвалене рішення про застосування заходів реагування колегія суддів враховує вимоги  Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1  ст. 46 КАС України  сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
У свою чергу згідно з п. 9 ч. 1  ст. 4 КАС України  відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі.
З огляду на характер обраного позивачем заходу реагування та особливості визначення відповідача у адміністративній справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимога Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про повне зупинення експлуатації будівлі повинна бути звернута до особи, яка наділена правом на її експлуатацію або повноваженнями з вирішення питання про експлуатацію такої будівлі іншими особами.
Позивач стверджує, що будівлі ресторану і готелю за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності використовує саме ПП «Перлина Полісся».
У свою чергу скаржники стверджують про відсутність у вказаного підприємства права власності чи права користування зазначеними будівлями.  
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27 липня 2007 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 лютого 2020 року власником комплексу об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .  
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновник і керівником ПП «Перлина Полісся». Державну реєстрацію підприємства проведено 10 грудня 2003 року із зазначенням місцезнаходження юридичної особи - вул. Софіївська, 10-а, м. Київ. Основним видом діяльності підприємства є «Технічне обслуговування та ремонт автомобілів за замовленням населення», а одними із супутніх видів діяльності - «Готелі з ресторанами» та «Діяльність ресторанів». 
Також за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 13 грудня 2007 року. Основним видом діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», а одними із супутніх видів діяльності - «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування» та «Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування». Згідно зі свідоцтвом платника єдиного податку серії А № 447819 від 24 січня 2012 року місцем провадження господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Особливості найму будівлі або іншої капітальної споруди визначені у параграфі 4 глави 58 розділу ІІІ Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 793 Цивільного кодексу України у редакції, що була чинною на час проведення перевірки, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. 
Під час судового засідання представник ОСОБА_1 повідомив, що договір про передачу комплексу об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 в оренду ПП «Перлина Полісся» не укладався, право користування відповідними будівлями на інших правових підставах також не надавалося. 
У свою чергу представники позивача в судовому засіданні пояснили, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 не перевірялися, не оглядалися та не витребовувалися у ПП «Перлина Полісся». Інспектор виходив з того, що керівник ПП «Перлина Полісся» ОСОБА_1 був присутній під час позапланового заходу і не заперечував проти проведення перевірки,  а також підписав акт від 08 жовтня 2019 року № 122, складений у відношенні ПП «Перлина Полісся», без зауважень.
Додатково представники позивача наголошували на тому, що саме ПП «Перлина Полісся» видано довідку від 15 лютого 2021 року № 8 про те, що готельно-туристичний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 не експлуатується з березня 2020 року та не буде експлуатуватися в поточному році. 
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, як це передбачено ч. 1 ст. 90 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не доведено наявність правового зв`язку між об`єктом перевірки -  будівлями ресторану і готелю за адресою: АДРЕСА_1 та суб`єктом господарювання - ПП «Перлина Полісся». 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перед затвердженням графіку здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки готелів та закладів відпочинку і оздоровлення, розташованих на території Чернігівської області і включенням до нього суб`єкта господарювання ПП «Перлина Полісся» із зазначенням місця провадження діяльності - АДРЕСА_1 , а також перед початком проведення заходу державного нагляду (контролю), позивач повинен був встановити власника відповідного об`єкту або особу, яка використовує його на законних підставах. 
Разом з тим позивач, незважаючи на те, що доводи апеляційних скарг ПП «Перлина Полісся» та ОСОБА_1 полягають саме у тому, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів, що нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 були у встановленому законом порядку передані в користування ПП «Перлина Полісся».
Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить із того, що адміністративний позов про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель ресторану і готелю може бути пред`явлений до особи, якій належить право власності чи право користування такими будівлями та яка наділена повноваженнями вчиняти дії щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених у ході перевірки. 
Встановлення заборони експлуатації будівель для особи, яка не наділена правом користування ними відповідно до закону, не узгоджується із цілями та завдання, які переслідує такий захід реагування на виявлені порушення. 
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов дійсно пред`явлений до неналежного відповідача.
Згідно з ч.ч. 3  ст. 48 КАС України  якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже, після ухвалення рішення у справі судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати питання про заміну первісного відповідача на належного.
Враховуючи, що адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області пред`явлений до неналежного відповідача, підстави для його задоволення відсутні.
Звернення вимог до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову. 
Отже, доводи апеляційної скарги ПП «Перлина Полісся» та ОСОБА_1 спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 13 травня 2021 року та є підставою для його скасування.
З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ПП «Перлина Полісся» та ОСОБА_1 задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 48, 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -      
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Перлина Полісся» та ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року - скасувати.
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Головуючий суддя                                                                        А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк           

                                                                                                    Є.В. Чаку      

Постанова складена у повному обсязі 10 серпня 2021 року.