У Х В А Л А
03 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/226/19
Провадження № 11-399заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І.,Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2021 року про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 9901/226/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Національна академія державного управління при Президентові України, про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України,
УСТАНОВИЛА:
У травні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, третя особа - Національна академія державного управління при Президентові України (далі - Національна академія), у якому просив:
- визнати протиправним та нечинним повністю Указ Президента України від 05 квітня 2019 року № 105/2019 «Про звільнення  ОСОБА_1 з посади президента Національної академії державного управління при Президентові України»;
- поновити його на посаді президента Національної академії з 06 квітня 2019 року та допустити в цій частині негайне виконання.
За наслідками розгляду цієї справи Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду 19 травня 2020 року ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував Указ Президента України від 05 квітня 2019 року №105/2019 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади президента Національної академії державного управління при Президентові України»; поновив ОСОБА_1 на посаді президента Національної академії з 06 квітня 2019 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді президента Національної академії звернув до негайного виконання.
Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2020 року набрало законної сили.
02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій заявник просить: постановити окрему ухвалу про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Президентом України як суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №  9901/226/19, та вирішити питання щодо притягнення його до відповідальності; окрему ухвалу за результатами розгляду цієї заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Президентом України як суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 9901/226/19, направити Президентові України для вжиття ним заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли невиконанню судового рішення.
За наслідками розгляду цієї заяви Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду 15 квітня 2021 року постановив ухвалу, якою повернув подану заяву заявнику.
26 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 від 22 квітня 2021 року в порядку статті 383 КАС України, у якій заявник просив також поновити строк на звернення до суду із заявою.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду 26 квітня 2021 року за наслідками розгляду поданої заяви постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, а заяву від 22 квітня 2021 року, подану в порядку статті 383 КАС України, повернув заявнику.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року та від 26 квітня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви в порядку статті 383 КАС України та повернення цієї заяви скасовані, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Національна академія, про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11 серпня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Велика Палата Верховного Суду перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 і дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Згідно із частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною другою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Статтею 294 КАС України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Отже, норми КАС України не передбачають права на оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України (подібний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/598/19, провадження № 11-143заі20).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відсутність права на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2021 року не є порушенням права на доступ до суду, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом звернення до суду першої інстанції із заявою в порядку частини першої статті 383 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2021 року про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 у порядку статті 383 України у справі № 9901/226/19 слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 292, 294, 299, 325КАС України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2021 року про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 9901/226/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Національна академія державного управління при Президентові України, про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами - скаржнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
Судді:                                    В. В. Британчук                                          Л. М. Лобойко
                                               Ю. Л. Власов                                              К. М. Пільков
                                               Д. А. Гудима                                               О. Б. Прокопенко
                                               В. І. Данішевська                                      В. В. Пророк
                                               Ж. М. Єленіна                                            Л. І. Рогач
                                               О. С. Золотніков                                        О. М. Ситнік
                                               Л. Й. Катеринчук                                      В. М. Сімоненко
                                               В. С. Князєв                                                І. В. Ткач
Г. Р. Крет                                                     С. П. Штелик