ПОСТАНОВА
Іменем України

12 серпня 2021 року 
Київ
справа №814/2015/17
адміністративне провадження № К/9901/23382/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 814/2015/17
за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті до ТОВ «Нікспецтранс» про стягнення коштів у сумі 155451,93 грн,
за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, прийняту в складі головуючого судді: Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У жовтні 2017 року заступник прокурора Одеської області в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нікспецтранс» кошти в сумі 155451,93 грн.
ІІ. Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції і мотиви їхнього ухвалення 
2.          Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня               2018 року у задоволенні позову відмовлено.
3.          Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, прийнято нове рішення, яким позов заступника прокурора Одеської області в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" про стягнення коштів в сумі 155451,93 грн задоволено.
ІІІ. Провадження за нововиявленими обставинами
4.          У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду    від 12 червня 2018 року     за нововиявленими обставинами. 
5.          Як на нововиявлену обставину відповідач посилався на пункт 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства та вказував на те, що судовим рішенням у справі № 400/2396/20 встановлено, що у правовідносинах, які стали підставою для стягнення за рішенням суду у цій справі плати за проїзд великовагового транспортного засобу,    ТОВ «Нікспецтранс» не є правопорушником (не є перевізником), а сам габаритно-ваговий контроль не відповідає вимогам чинного законодавства України.
6.          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня             2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року скасовано. Провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» про стягнення коштів в сумі 155451,93 грн закрито.
7.          Постанова суду мотивована тим, що обставини щодо встановлення перевізника у спірних правовідносинах, які встановлені судовим рішенням у справі № 400/2396/20 є істотними обставинами, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому суд апеляційної інстанції задовольнив заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір за позовом прокурора в інтересах держави в особі Укртрансбезпеки до підприємства про стягнення з нього плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування відповідно до розрахунку у дохід Державного бюджету України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів. З огляду на наведене, вказана категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.
IV. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
8.          Не погоджуючись із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати  зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від                  12 червня 2018 року.
9.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанцій, переглядаючи рішення суду за нововиявленими обставинами, надав неправильну правову оцінку обставині, на яку відповідач посилається, як на нововиявлену. Вважає, що у даному випадку рішення суду, яке набуло законної сили, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки на момент прийняття судового рішення, що переглядається, вказаної обставини не існувало, відтак, за визначенням    КАС України    відповідну обставину слід віднести до нової, а не до нововиявленої. З посиланням на практику Верховного Суду, скаржник зазначає, що подібна ситуація має місце і у справі, що розглядається. Висновки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» щодо наявності нововиявлених обставин, фактично свідчать про обґрунтування ним, на його думку, допущених порушень норм процесуального права П`ятим апеляційним адміністративним судом та мали переглядатися виключно в касаційному порядку, а не за нововиявленими обставинами.
V. Позиція інших учасників справи
10.          Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
VI. Рух справи в суді касаційної інстанції
11.          Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року. 
12.          Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 12 серпня 2021 року.
VII. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
13.          Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Частина перша статті 361. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частина друга статті 361. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частина четверта статті 361. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частина шоста статті 361. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Пункт 1 частини першої статті 363. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Частина четверта статті 368. За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14.          Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
15.          Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
16.          До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
17.          Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
18.          Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
19.          Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
20.          Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
21.          Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
22.          Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
23.          Такими обставинами відповідач вважає судове рішення у справі                                   № 400/2396/20, яким встановлено, що у правовідносинах, які стали підставою для стягнення за рішенням суду у цій справі плати за проїзд великовагового транспортного засобу,    ТОВ «Нікспецтранс» не є правопорушником (не є перевізником), а сам габаритно-ваговий контроль не відповідає вимогам чинного законодавства України.
24.          Вказане рішення Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв 18 січня 2021 року, рішення набрало законної сили 18 лютого 2021 року.
25.          Отже, оскільки рішення у справі № 400/2396/20 Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв 18 січня 2021 року, то обставина, на яку посилається ТОВ «Нікспецтранс» у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме на момент прийняття постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року.
26.          Відтак за своєю правовою природою рішення Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв 18 січня 2021 року у справі № 400/2396/20 є новою, але не нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у силу статті 361 КАС України.
27.          Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2019 року (провадження № 11-813за19), від 18 лютого 2020 року (провадження № 11-1247зва19).
28.          Задовольняючи вказану заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та неправильно застосував норми процесуального права.
29.          Враховуючи викладене підстави для закриття провадження у справі за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відсутні.
30.          Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
31.          Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови, тому оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року необхідно скасувати та відмовити ТОВ «Нікспецтранс» в задоволенні заяви  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити частково.
2.          Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня                  2021 року в справі № 814/2015/17 скасувати.
3.          У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року     відмовити. 
4.          Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня            2018 року в справі № 814/2015/17 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                                    С.А. Уханенко