Київський апеляційний суд                                                                              

Провадження № 33/824/3496/2021                                                Головуючий в першій інстанції: Хрипун С.В.
Єдиний унікальний № 369/6027/21                                                                        Суддя-доповідач: Гладій С.В.                        
Категорія справи: ч. 1 ст. 130 КУпАП
 
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
 
16 липня 2021 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши клопотання адвоката Сучкова О.С., яке міститься в апеляційній скарзі, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року стосовно 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И В:
 
            Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Сучков О.С.подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому, діючому в інтересах   ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду від 24 травня 2021 року, постанову скасувати, провадження у справі закрити.
 
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Сучков О.С. зазначає про те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував, після винесення рішення ОСОБА_1 захворів і тільки 07 липня 2021 року мав можливість звернутись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з відповідною заявою з метою отримання копії оскаржуваного рішення, з огляду на що, як вважає адвокат мають місце поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 травня 2021 року.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.
 
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином, з аналізу положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник - є самостійними суб`єктами, які реалізують своє право на перегляд постанови судді місцевого суду.
 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
 
Так, адвокат  Сучков О.С. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, проте, у клопотанні зазначає обставини, які, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску строку особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
 
Будь-яких обставин, які б йому, як захиснику, перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду, тим більше, з урахуванням того, що з адвокатом Сучковим О.С. була укладена угода поза межами встановленого законом строку апеляційного оскарження, захисником не наведено і не вказано.
 
Зважаючи на те, що адвокатом Сучковим О.С. у клопотанні не наведено причин, які б свідчили про поважність причин пропуску з його боку строку апеляційного оскарження постанови судді, слід прийти до висновку про відсутність підстав для поновлення адвокату Сучкову О.С. такого строку, а, відтак, апеляційна скарга, підлягає поверненню апелянту.
 
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
 
Повернення апеляційної скарги адвокату Сучкову О.С. не позбавляє       ОСОБА_1 права на оскарження судового рішення з дотриманням умов поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що передбачені ст. 294 КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні клопотання адвоката Сучкова Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року стосовно  ОСОБА_1  - відмовити.
 
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій