Ухвала
 
14 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/38269/14-ц
провадження № 61-12160св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,         Стрільчука В. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Фінансова компанія «АВЕРС», до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставлене майно, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Соколової В. В., Шахової О. В.
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Кредит Оптима Банк» (далі - ПАТ «Кредит Оптима Банк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Фінансова компанія «АВЕРС», (далі - АТ «Фінансова компанія «АВЕРС») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа -       ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставлене майно
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Кредит Оптима Банк», правонаступником якого є АТ «Фінансова компанія «АВЕРС», до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставлене майно.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредит Оптима Банк», правонаступником якого є  АТ «Фінансова компанія «АВЕРС», задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Кредит Оптима Банк», правонаступником якого є АТ «Фінансова компанія «АВЕРС» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Фінансова компанія «АВЕРС», як правонаступника ПАТ «Кредит Оптима Банк», заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2008 року № 045-СФ в розмірі 696 644,88 грн, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 26 грудня 2008 року № 045/З, укладеним між ВАТ «КБ «Кредит Оптима» та       ОСОБА_1 - автомобіль марки LEXUS, модель LX470, тип автомобіля - легковий універсал, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04 липня 2008 року НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ-11 УДАІ в м. Києві, шляхом його продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; в задоволенні решти позовних вимоги відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат. 
14 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року. 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вказана справа надійшла до Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;      2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Фінансова компанія «АВЕРС», до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставлене майно, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року призначити до судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. М. Ігнатенко
 
С. О. Карпенко
 
В. А. Стрільчук