Ухвала
 
16 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 489/3874/20
провадження № 61-10994ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - Клюєвої Ірини Станіславівни на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА - АЛЬФА» про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та визнання договору оренди землі недійсним, 
 
                                                        ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - ГУ Держгеокадастру), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» (далі - ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА - АЛЬФА») про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та визнання договору оренди землі недійсним.
 
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
05 липня 2021 року до Верховного Суду, різними поштовими відправленнями (№№ штрихкодового ідентифікатора: 5400143691515; 5400143691523), надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Клюєвої І. С. на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 
2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 
2021 року, які за змістом є ідентичними.
 
Подані касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
 
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
Подані касаційні скарги, підписані адвокатом Клюєвою І. С., однак до касаційних скарг не додано документа, на підтвердження її повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді. 
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
 
Ураховуючи, що касаційні скарги підписані особою, яка не має права їх підписувати, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вони підлягають поверненню заявнику.
 
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - Клюєвої Ірини Станіславівни на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА - АЛЬФА» про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та визнання договору оренди землі недійсним,  повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г. І. Усик