ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

15 липня 2021 року 
Київ
справа №620/2957/20
адміністративне провадження №К/9901/2215/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В. 
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», про визнання протиправною і скасування постанови, провадження у якій було відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року, 
встановив: 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», у якому просив визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2020 № 62606485.
За наслідками розгляду цієї справи Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 15 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив повністю; визнав протиправною і скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2020 ВП № 62606485, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01 грудня 2020 року скасував рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020  року і прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
За наслідками касаційного розгляду цієї справи Верховний Суд ухвалив постанову від 05 травня 2021 року, якою задовольнив вимоги ОСОБА_1 ; скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року і залишив в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року.
За текстом частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) постанова суду касаційної інстанції складається з: <…> 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; <…> в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; <…>.
Верховний Суд, ухваливши постанову від 05 травня 2021 року, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. У зв`язку з цим позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення в цій частині додаткової постанови.
Зауважив, що у своїй касаційній скарзі зазначив про те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат становить 11681,60 грн, з яких 1681,60 грн - судовий збір; 10000,00 грн - вартість послуг спеціаліста у галузі права. Щодо останнього пояснив, що для підготовки касаційної скарги він звернувся до спеціаліста у галузі права - ФОП ОСОБА_2 , з яким уклав договір про надання юридичних послуг від                   05 січня 2021 року № 05/01/03 (копію якого долучено до касаційної скарги). За надані на підставі цього договору послуги він сплатив сумарно 10000,00  грн (акт приймання-передачі надання послуг від 15 січня 2021 року теж долучено до касаційної скарги). З погляду позивача, позаяк ця справа належить до категорії малозначних, участь адвоката не є обов`язковою. Водночас, покликаючись на частину першу статті 139 КАС, позивач зазначив, що з огляду на результат касаційного розгляду, вартість юридичних послуг, які йому надав ФОП ОСОБА_2 , а також судовий збір підлягають стягненню з відповідача як суб`єкта владних повноважень. 
Для вирішення цього питання суд касаційної інстанції витребував матеріали адміністративної справи № 620/2957/20, які надійшли 07 липня 2021 року. 
Під час ухвалення додаткової постанови колегія суддів керувалася таким. 
Відповідно до частини четвертої статті 355 КАС судові рішення суду касаційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
За текстом частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: <…> 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 252 КАС суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини третьої статті 132 КАС до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; <…>. 
Згідно з частиною першою статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За частиною другою статті 134 КАС за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Відповідно до частини третьої статті 134 КАС для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Колегія суддів з`ясувала, що за подання касаційної скарги позивач сплатив судовий збір в сумі 1681,60 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 16 січня            2021 року №  36732. Враховуючи, що судовий збір належить до судових витрат у значенні частини третьої статті 132 КАС, а за наслідками касаційного перегляду суд касаційної інстанції задовольнив касаційну скаргу ( ОСОБА_1 ) і скасував постанову суду апеляційної інстанції (залишивши в силі рішення суду першої інстанції), судовий збір, який позивач сплатив за подання касаційної скарги в сумі 1681,60 грн, відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС, підлягає стягненню на його користь за рахунок відповідача (суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах) в повному обсязі.
Щодо витрат на юридичні послуги на загальну суму 10000,00 грн, які позивач оплатив ФОП ОСОБА_2 на підставі договору про надання юридичних послуг від 05 січня 2021 року № 05/01/03, треба зазначити таке.
Відповідно до наведених положень статті 132 КАС у зіставленні з положеннями статті 134 КАС, до витрат, пов`язаних з розглядом справи (як різновиду судових витрат), належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, надати яку може тільки адвокат. 
Особі не заборонено звертатися за правовою допомогою до фахівця у цій галузі, як і звертатися до суду за його посередництвом (у випадках, коли не вимагається участі як представника саме адвоката, приміром у малозначних справах). Водночас, витрати, які особа понесе за наданій їй послуги фахівцем у галузі права (тобто не адвокатом) розподілу між сторонами не підлягатимуть. Наголосимо, процесуальний закон передбачає розподіл витрат на професійну правничу допомогу саме адвоката, незалежно від того, у якій категорії спорів її було надано. 
Складність справи може вплинути на розмір винагороди адвоката, але не на правила розподілу судових витрат загалом. Тобто те, що справа належить до категорії малозначних не дає підстав вважати, що будь-які витрати на правничу допомогу підлягатимуть розподілу між сторонами у справі. Ні, розподілу можуть підлягати тільки ті витрати на професійну правничу допомогу, яку надав адвокат.
Договір про надання юридичних послуг від 05 січня 2021 року № 05/01/03 позивач уклав з ФОП ОСОБА_2 , наголосивши, що справа є малозначною, тож допомога адвоката не обов`язкова. На підтвердження понесених витрат на суму 10000,00 грн позивач надав копію акта приймання-передачі юридичних послуг і копію прибуткового касового ордера про оплату цих послуг (ФОП ОСОБА_2 ).
Зважаючи на наведені мотиви, ці витрати, позаяк вони у розумінні статей 132, 134 КАС не є витратами на професійну правничу допомогу, відповідно не відносяться до витрат, пов`язаними з розглядом справи (як видом судових витрат), розподілу між сторонами не підлягають. 
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково. 
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф. 71-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. 
У задоволенні решти вимог - відмовити. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                    О. В. Кашпур