33/804/397/21 
                                                                                221/2608/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року             місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 20.04.2021 року о 17.55 годині, ФОП ОСОБА_1 , будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не вжив карантинних заходів та не встановив урну для централізованого збору використаних масок та рукавичок, чим порушив п.п. 3 п.12 Постанови КМУ від 17.02.2021 р. №1236 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити постанову суду першої інстанції. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав свою вину в повному обсязі та просив суд на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі. Вважає, що суд першої інстанції не врахував в достатній мірі принципу індивідуалізації стягнення, яке не відповідає тяжкості скоєного ним адміністративного правопорушення та його особі, являється явно несправедливим внаслідок суворості, а відтак підлягає скасуванню. Просив врахувати те, що являється починаючим підприємцем та накладення такого штрафу призведе до погіршення його діяльності або навіть припинення. Крім того зазначив, що вже усунув всі порушення вимог законодавства.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, за таких підстав.
З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не вжив карантинних заходів та не встановив урну для централізованого збору використаних масок та рукавичок, чим порушив п.п. 3 п.12 Постанови КМУ від 17.02.2021 р. №1236 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив про те, що в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, умислу на його скоєння у нього не було та просить застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП.
Апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто в даному випадку розглядається лише питання можливості застосування щодо ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, а саме звільнення останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.   
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
В ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що вчинені ОСОБА_1 дії не призвели до настання негативних наслідків, не завдали жодних збитків державі, не спричинили шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, усунув порушення шляхом встановлення необхідної урни, що свідчить про свідоме виправлення особи, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не вбачається.
Крім того, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 є підприємцем початківцем та накладення штрафу зазначеного в постанові суду першої інстанції призведе до погіршення його діяльності, або навіть її припинення, оцінюючи в сукупності наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності буде цілком обґрунтованим та таким що відповідатиме індивідуалізації покарання та буде співмірне його діям.
За наведених обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні.
Враховуючи викладене та процесуальні повноваження регламентовані ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Згідно вимог ст. 284 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні – змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького
апеляційного суду            А.В. Сєдих