Провадження № 33/4820/447/21 
Справа № 686/3587/21 Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О. М. 
Категорія: ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тарадуди В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року провадження щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301851 від 02.02.2021 року ставиться у вину те, що він 17.12.2020 року о 16 год. 15 хв., у м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 11, керуючи автомобілем «Daewoo Lanoz», держ.номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Гагаріна зі сторони вулиці Завадського в напрямку до вулиці Кам`янецької, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та ширину проїзної частини та допустив виїзд не смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій «Daewoo Lanoz», держ.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та його пасажир – ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 11.1, 11.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Також, ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301852 від 02.02.2021 року ставиться у вину те, що він 17.12.2020 року о 16 год. 15 хв., у м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 11, керував автомобілем «Daewoo Lanoz», держ.номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП № 55959882 34891210 від 28.01.2019 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.
       В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, потерпілий ОСОБА_2  просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. 
Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду невідповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального закону.
Вказує, що суд першої інстанції встановивши, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення було виконано неналежним чином, то зобов`язаний був згідно вимог ст. 278 КУпАП, складені протоколи та додані до них матеріали повернути відповідному органу, для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, а не закривати провадження в справі з реабілітуючих ОСОБА_1 підстав.
Розгляд справи відбувся у відсутність потерпілої сторони, без належного повідомлення про розгляд справи, чим позбавило його можливості реалізувати свої права, як потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.
Потерпілий вважає, що причинно-наслідковому зв`язку із виникненням зіткнення автомобілів та, відповідно, їх механічними пошкодженнями, перебувають виключно діяння водія автомобіля «Daewoo Lanoz», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як про це правильно було зазначено у складеному на нього протоколі серії ДПР 18 № 301851 від 02.02.2021 року.
Також,  ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про наявність оскаржуваної постанови йому не було відомо, копію постанови у передбачений законом термін вручена чи надіслана не була.
Заслухавши пояснення потерпілого, який підтримував вказані доводи в апеляційній скарзі, думку захисника та  ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають прийняте рішення законним та обґрунтованим, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга потерпіло ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 15 березня 2021 року, оскільки про розгляд справи не повідомлявся. Копія оскаржуваної постанови ОСОБА_2 у визначений законодавством строк направлена не була. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим апелянту слід поновити строк оскарження постанови суду.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина не підтверджується здобутими по справі доказами, складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді.
Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
У складеному щодо  ОСОБА_1  протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301851 від 02.02.2021, вказано, що він 17.12.2020 року о 16 год. 15 хв., у м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 11, керуючи автомобілем «Daewoo Lanoz», держ.номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Гагаріна зі сторони вулиці Завадського в напрямку до вулиці Кам`янецької, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та ширину проїзної частини та допустив виїзд не смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій «Daewoo Lanoz», держ.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та його пасажир – ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301852 від 02.02.2021 року,  ОСОБА_1  будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП № 55959882 34891210 від 28.01.2019 року, 17.12.2020 року о 16 год. 15 хв., у м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 11, керував автомобілем «Daewoo Lanoz», державний номер НОМЕР_1 .
Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
       Судом першої інстанції вірно встановлено, з чим погоджується і апеляційний суд, що вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки їх було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. 
Слід вважати, що після виявлення водіїв – учасників дорожньо-транспортної пригоди, відносно одного з них (або обох) не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу у КУпАП не передбачено.

Встановлено, що інкриміновані за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 діяння мали місце 17 грудня 2020 року, проте протоколи про адміністративне правопорушення відносно останнього були складені значно пізніше – 02 лютого 2021 року (через 47 днів), що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Крім того, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301851 та серії ДПР18 № 301852 від 02 лютого 2021 року, оскільки не був повідомлений про їх складання (в матеріалах справи немає відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 ), йому не було вручено протоколи про адміністративне правопорушення, не ознайомлено з доданими до них доказами, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.
Зібрані та досліджені докази судом першої інстанції, давали суду підстави для висновку, що, складання даних протоколів про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення (через 47 днів), при цьому їх оформлення відбулось без присутності такої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в результаті чого даному водієві не були роз`яснені його процесуальні права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, що мало місце у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не було складено відразу після виявлення відповідного протиправних діянь інспектором патрульної поліції. З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даних протоколів, слід вважати дії патрульного поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення відразу після їх виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення уповноваженою посадовою особою. 
Допущенні працівником поліції порушення при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 301851 та серії ДПР18 №301852 від 02 лютого 2021 року, позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, на думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративне правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.
З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги потерпілого про відсутність в суду першої інстанції підстав для закриття провадження в справі за відсутністю складів адміністративних правопорушень, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП, закрито за відсутністю складів адміністративних правопорушень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя