14.07.21
22-ц/812/1108/21
Єдиний номер справи 483/116/21 
Провадження 22-ц812/1108/21                         Головуючий по 1 інстанції Казанлі Л.І. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Тищук Н.О., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання – Горенко Ю.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» 

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021р.

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договору оренди,
встановила:

У січні 2021р. ОСОБА_3 пред`явила в інтересах ОСОБА_2 позов до ТОВ «Очаківський райагрохім» про розірвання договору оренди. 
Позивач зазначала, що її матір –  ОСОБА_4  уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 4,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, який було зареєстровано 27 січня 2012р. у Відділі Держкомзему у Очаківському районі Миколаївської області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір померла і вона стала власником земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 липня 2020р. після чого повідомила відповідача про небажання продовжувати орендні відносити та про необхідність повернення земельної ділянки. 
Посилаючись на те, що порозуміння з відповідачем не вдалось досягти, позивач просила про задоволення позову.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021р. позов задоволено. Постановлено розірвати договір оренди земельної ділянки площею 4,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Очаківський райагрохім», зареєстрований 27 січня 2012 року у Відділі Держкомзему у Очаківському районі за № 4825100040001012. 
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати, а справу передати для розгляду до Господарського суду Одеської області.
Представник позивача, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2012 року ОСОБА_4 уклала з ВАТ «Очаківський райагрохім» договір оренди, за умовами якого передала останньому в користування на 20 років належну їй на праві власності земельну ділянку площею 4,62 га, розташовану в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. 
Даний договір зареєстровано 27 січня 2012 року у Відділі Держкомзему у Очаківському районі Миколаївської області.
Пунктом 37 вказаного договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 липня 2020р.  ОСОБА_2 є спадкоємцем земельної ділянки площею 4,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, належної  ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З`ясувавши, що умовами договору оренди передбачена можливість його розірвання у зв`язку з переходом права власності на об`єкт оренди до другої особи, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених п.37 договору оренди, ст.32 Закону «Про оренду землі», ст.651 ЦК для задоволення позову.
Аргументи в апеляційній скарзі стосовно порушення процесуального закону є безпідставними, тому що підстав для надсилання справи до господарського суду, у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство відповідача не було з огляду на положення п.8 ч.1 ст.20 ГПК, ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, які застосовуються при пред`явлені майнових вимог до такого боржника у загальному суді, між тим як предметом спору у даній справі були вимоги немайнового характеру - розірвання договорів оренди. 
Предмет спору у даній справі різниться з вимогами у справі №607/6254/15-ц (про поновлення на роботі та стягнення у зв`язку з цим грошових сум) розгляд яких згідно з п.8 ч.1 ст.20 ГПК, ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства безпосередньо віднесено до компетенції господарської юрисдикції. До того ж Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020р. за наслідками вирішення юрисдикційного спору зроблено висновок, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Доводи про порушення норм матеріального права, а саме ч.1 ст.32 Закону «Про оренду землі» не можна визнати обґрунтованими, тому що за правилами ч.4 цієї ж статті Закону перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування) не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. А як зазначено вище в п.37 договору оренди його сторони передбачили можливість їх розірвання у зв`язку із переходом права власності на об`єкт оренди. 
Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» залишити без задоволення, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.
Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2021р.         
      
Головуючий:                                 Судді: