33/804/229/21 
                                                                                263/3489/21

                                                                                                                                                             
                                                                                                                                              33/804/229/21
                                                                                                                                             263/3489/21

Категория:  ст. 130 ч.1  КпАП України                                                   
                                                   
                                                П О С Т А Н О В  А
                                                      І м е н е м    У к р а ї н и 

    13 липня 2021 року                                                                                               м. Маріуполь
                               м. Маріуполь
        Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В.,  за участю секретаря Мацегори М.М., Гришина С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду  м. Маріуполя Донецької області  від  26 березня  2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

                                                                 ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

  Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  12.03.2021 року приблизно о 22 год. 28 хв. ОСОБА_1 у м.Маріуполі на бул.Богдана Хмельницького, біля буд.20, керував транспортним засобом Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6820, прилад ARHF-0070, результат тесту позитивний-1,17%. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
        Постановою Жовтневого районного  суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що справа розглядалася за його відсутністю, що призвело до грубого порушення його процесуальних прав та доступу його до правосуддя. Крім того зазначає, що жоден свідок до суду першої інстанції викликаний   також не був. Звертає увагу  на наявність 3 групи інвалідності на загальне захворювання, позбавлення його прав керування транспортним засобом стане на заваді їздити до лікарень,  до того ж транспортний засіб  є єдиним джерелом  його існування.

    До початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому останній  зазначає, що він є особою  похилого віку, має групу інвалідності, часто хворіє, переніс ряд операцій, хворий на онкологічне захворювання. Транспортний засіб, є єдиним джерелом його існування та пересування, а саме їздити до лікарень, відвідувати медичні центри для проходження медичного огляду та інше, не працює. Крім того просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 

  Мотиви суду
     Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що справа  незаконно  була розглянута судом  26.03.2021 року  за його відсутністю, що позбавило  його можливості реалізувати свої права,  вважаю  неспроможними.

     Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

         З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний в частині того, що  протокол про адміністративне правопорушення  буде направлений до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для розгляду,  судове засідання відбудеться  26.03.2021 року  о 10-00 год.,  що в протоколі підтверджується  особистим підписом ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення  отримав,  ці обставини  він підтвердив і під час   апеляційного перегляду провадження. Отже, вважаю, що  останній був обізнаний, що розгляд  справи  відносно нього  відбудеться  у  суді   у   зазначений у протоколі час. 

         Разом з цим, під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1   скористався своїми правами, передбаченими  ст. 268, 280  КпАП  України, оскільки був присутній у залі суду, давав пояснення по справі. Отже, доводи ОСОБА_1 стосовно грубого порушення його   процесуальних  прав та доступу до правосуддя   апеляційний суд  вважає   неспроможними.

        Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП  настає, зокрема,  за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані  алкогольного сп`яніння.

       Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано  прийшов  до  висновку  про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,  яке та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року серії ДПР18№ 030452, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського, результатом Drager Alkotest, результат тесту позитивний-1,47% проміле, актом огляду на стан сп`яніння.

      З доводами ОСОБА_1 про те, що свідки до суду не викликалися, пояснень не надавали, а тому судом не з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення апеляційний суд не погоджується. З клопотанням про виклик свідків  ОСОБА_1 , до суду  не звертався, враховуючи, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не суперечать один одному та  узгоджуються з іншими доказами у справі, їх виклик був недоцільний, а тому під час судового розгляду останні викликані не були.

      Доводи  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про  те, що він має групу інвалідності, хворий на онкологічне захворювання, переніс ряд операцій, що транспортний засіб, є єдиним джерелом його існування та пересування,  що він не працює не можуть бути підставою для скасування  постанови суду, оскільки будь-яка особа незалежно від її майнового становища, в разі визнання її винною, підлягає адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Санкція статті 130 ч.1 КУпАП не передбачає альтернативні міри покарання, а тому підлягає застосуванню такі покарання як  позбавлення права керування транспортним засобом та штраф.

           Враховуючи, що постанова   щодо притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності  за ст. 130 ч.1 КУпАП  була  винесена  судом  у межах  строків  накладення адміністративного стягнення,   тому підстав  для задоволення вимог останнього в частині закриття провадження  по справі  за ст. 247 ч.1 п.7   КУпАП  апеляційний суд не  вбачає.  

          За таких обставин, постанова суду першої інстанції  є  законною, обґрунтованою  та  такою,  що  не  підлягає  скасуванню  або  зміні.

        Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що анкетні данні  ОСОБА_1 ,  які встановлені в постанові Жовтневого  районного суду м. Маріуполя Донецької області  від 26.03.2021р. а саме дата його народження не відповідають даним, зазначеним у  копії паспорту.(а.с.22). В постанові суду вказана дата народження ОСОБА_1 17.07.1967 р,  тоді як згідно паспорту – 12.07.1967 р., що вірно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення,  дану неточність апеляційний суд вважає явною опискою, яка підлягає виправленню.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -   

                                     П О С Т А Н О В И Л А:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

      Постанову Жовтневого районного суду  м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1  КУпАП  - залишити без змін.
       
        Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.   

            
           Суддя: