Ухвала
 
30 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 758/2979/18
провадження № 61-11889ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до держави Україна, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення моральної шкоди. 
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Намистюк Д. А., звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Намистюк Д. А., повернуто скаржнику.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.
Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року заяву адвоката Намистюка Д. А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення моральної шкоди повернуто особі, яка її подала.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діяв адвокат Дворніченко Л. В., на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення моральної шкоди, відмовлено, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, від 07 червня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, від 07 червня 2021 року, з огляду на таке.
 
Щодо касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року:
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги відмовлено, підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року відсутні. 
 
Щодо касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року:
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Приписами пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
 
Колегія суддів звертає увагу на те, що у цій справі ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року також відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діяв адвокат Дворніченко Л. В., на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. 
 
Таким чином, Верховний Суд вже двічі - в ухвалі від 09 грудня 2020 року та в ухвалі від 12 травня 2021 року, констатував, що ця справа є малозначною і, відповідно, судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню. 
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувану ОСОБА_1 ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року постановлено у малозначній справі, вона не підлягає касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення моральної шкоди відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець