УХВАЛА

16 серпня 2021 року  
Київ
справа №160/14939/20
адміністративне провадження №К/9901/29391/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Желєзного І.В.,  перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та постанову  Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року
у справі  № 160/14939/20
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, провадження у справі закрито та роз`яснено позивачам, що розгляд даного спору має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.
06 серпня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, в якій просять скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у даній справі, колегія суддів виходить із наступного.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до частини другої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги скаржники зазначають, що оскаржувані судові рішення постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням процесуального права (а саме положень статті 242 КАС України, статті 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у зв`язку з чим суди дійшли помилкового висновку про те, що справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, а також те, що оскаржуються судові рішення, якими закінчено розгляд справи, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року.
Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд також здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень статей 242 КАС України, статті 141 ЗК України, статті 377 ЦК України.
Наведені доводи вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. 
Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 160/14939/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного справу № 160/14939/20.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи строк  до 07 вересня 2021 року  для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                          Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                                В.М. Бевзенко
                                                                                                              І.В. Желєзний