Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року                                                          м. Рівне

       Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
адвоката – Хмарук Ю.М.
секретаря судового засідання – Шулюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рокитнівським районним судом Рівненської області матеріали адміністративної справи за апеляційною адвоката Хмарук Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З матеріалів провадження слідує, що 02 грудня 2020 року о 13 год. 35 хв. по вул. Східній в м. Острог Острозького району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння – неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі адвокат Хмарук Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Доводить, що працівники поліції видали ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не в найближчий медичний заклад, а саме у КЗ РОЦПЗН. Просить постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його адвоката Хмарук Ю.М. на підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, апеляційна скарга відхиленню з таких підстав.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №438357, 02 грудня 2020 року о 13 год. 35 хв. по вул. Східній в м. Острог Острозького району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння – неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 3). 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КЗ «РОЦПЗН» (а.с. 5-6), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №438357 (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 4), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків (файл 0003 час 00:56).
Вищевказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 – начальник СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, який 02.12.2020 року склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 підтвердив, що 02 грудня 2020 року о 13 год. 35 хв. він дійсно керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 та під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, які вважали, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, спочатку відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак згодом погодився пройти такий огляд в Острозькій центральній районній лікарні.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не є переконливими, оскільки з відео матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (файл 0003 час 00:56).
Як вбачається з листа головного лікаря КНП «Острозька ЦРЛ» Веляника В, станом на 02 грудня 2020 року у КНП «Острозька ЦРЛ» не проводилося обстеження на визначення вмісту алкоголю та наркотичних речовин у біологічних середниках у зв`язку з відсутністю в ЦРЛ ліцензії на проведення таких досліджень, а тому найближчим медичним закладом, який має ліцензію на проведення огляду на визначення вмісту алкоголю та наркотичних речовин, є КЗ РОЦПЗН, на чому наголошували ОСОБА_1 працівники поліції.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.
Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено, і не надано таких доказів при розгляді апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, - 
                               П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1  – залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Хмарук Ю.М. - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська