ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
                                                  Головуючий суддя у першій інстанції :Луцович М.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року	Львів	Справа № 260/3271/20 пров. № А/857/7215/21	

          Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

  головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
          суддів:                                                   Запотічного І.І., Шавеля Р.М. 
          за участю секретаря судового засідання:          Мельничук Б.Б. 

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 260/3271/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії , – 
ВСТАНОВИВ :
06.10.2020р. Думнич звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в якому просив суд:
- визнати протиправним рішення від 24.06.2020р. за №921080805089 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.
- зобов`язати провести перерахунок, нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області від 02.03.2020р. № 1136 в розмірі 80% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді Мукачівського міськрайонного суду, без обмежень граничним розміром, починаючи з 19.02.2020р.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2020р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 24.06.2020р. №921080805089 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. 
Крім того, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області № 1136 від 02.03.2020р. з 19.02.2020 р., з урахуванням раніше виплачених сум.
08.02.2021р. ОСОБА_1 звернувся  в Закарпатський окружний адміністративний суд з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки суд під час судового розгляду не вирішив одну з позовних вимог, а саме не вирішив вимогу про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 80% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді суді Мукачівського міськрайонного суду.
Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області  провести перерахунок ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області № 1136 від 02.03.2020р. з 19.02.2020 р. у розмірі 80 % суддівської винагороди, працюючого на відповідній посаді судді Мукачівського міськрайонного суду, з урахуванням раніше виплачених сум.
Не погоджуючись із даним додатковим рішенням, апелянт Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми процесуального права.
Апелянт просить суд, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
ст.252 КАС України передбачено, що суд який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що питання про відсотковий розмір грошового утримання ОСОБА_1  пенсійний орган не вирішував. 
Тобто, рішення про відмову в перерахунку довічного грошового утримання саме з розміру 80 % суддівської винагороди, відповідач не приймав.
Із змісту рішення про відмову в перерахунку пенсії № 921080805989 від 24.06.2020р. видно, що підставою для відмови в перерахунку довічного грошового утримання позивача є та обставина, що з 18.02.2020р. не відбувалось підвищення розміру суддівської винагороди працюючих суддів, а тому відсутні підстави для проведення перерахунку.
          ч.2 ст.2 КАС України визначено, що  у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень.
Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає, що дії суб`єкта владних повноважень начебто впливають на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.
Таким чином, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.
Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
Тобто, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, відсутні підстави для задоволення позову.
Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
Отже, оскільки Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області не визначав розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (у розмірі 80 % суддівської винагороди, працюючого на відповідній посаді судді Мукачівського міськрайонного суду) з яким би останній був не згідний, зобов`язання здійснити такий розрахунок при відсутності порушеного права є передчасним.
У випадку, якщо позивач за результатами вчиненого пенсійним органом, на виконання рішення суду у вказаній справі, перерахунку буде не згідний, він не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом.
Тобто, вирішення цього питання можливе при порушенні прав, свобод та інтересів особи, а саме після проведення відповідного перерахунку.
Правова позиція щодо обов`язкової умови надання правового захисту судом, як наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постановах від 15.12.2015р. у справі №21-5361а15, від 01.12.2015р. у справі №21-3222а15, від 05.08.2020р. у справі № 811/1228/18.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки перерахунок ще не проведений, а тому відсутні правові підстави для зазначення у резолютивній частині рішення будь-якої інформації крім тієї, що пов`язана зі здійсненням такого перерахунку на підставі відповідної довідки.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволення позову про зобов`язання провести перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді Мукачівського міськрайонного суду та прийняти нову постанову в цій частині  якою в позові відмовити. В решті додаткове рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.229, 243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити частково.
Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 260/3271/20 скасувати в частині задоволення позову про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді та прийняти нову постанову в цій частині  якою в позові відмовити.
В решті додаткове рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 12.07.2021р.